Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17151/2023[88-18116/2023]

N 88-18116/2023

г. Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N42MS0065-01-2022-004217-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" к Дмитриевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дмитриевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") обратилось в суд с иском к Дмитриевой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Дмитриева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Данный дом находится в управлении и обслуживании истца, на основании договора. Несмотря на ежемесячные извещения должника о сумме образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги с июня 2015 г. оплата производится нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. За период 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2020 г. долг перед взыскателем за жилищно-коммунальные услуги составляет 3875, 76 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должнику начислена пеня в размере 653, 51 руб. за период с 21 июля 2015 г. по 31 марта 2020 г.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу ООО "Любимый город" задолженность за жилищно-коммунальные услуги - вознаграждение председателя за период с 1 сентября 2019 г. по 30 августа 2022 г. в размере 1681, 92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, за подготовку пакета документов, подачу искового заявления в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриевой В.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (вознаграждение председателю), предоставленные по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1681, 92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, за подготовку пакета документов, подачу искового заявления в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Дмитриевой В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятых с нарушением процессуальных и материальных норм права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. Полагает, что мировым судом не было исследовано содержание договора N от 1 июня 2015 г. на предмет внесения в договор управления многоквартирным домом ООО "УК Любимый город" пункта "Вознаграждение председателю совета МКД" условий о начислении вознаграждения и отдельной строкой выставлять в счёт квитанции на оплату коммунальных услуг. Указывает на неверное толкование судами указанного договора управления ООО "УК Любимый город" N от 1 июня 2015 г.

Также ссылается на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует протоколирование объяснения Дмитриевой В.А. о незаконном начислении "Вознаграждения председателю совета МКД".

Указывает, что установленная плата "Вознаграждение председателю совета МКД" не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия, в связи с чем выставляемая сумма 1681, 92 руб. задолженности ответчика за вознаграждение председателю совета дома МКД с 1 сентября 2019 г. по 1 августа 2022 г, является незаконной. Таким образом, считает, что в данном случае судами применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, РФ, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судами установлено, что Дмитриева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 29 кв.м.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был выбран способ управления МКД управление управляющей организацией ООО УК "Любимый город", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 1 июня 2015 г. N 4 и договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г. N. Кроме того, на общем собрании собственников от 1 июня 2015 г. избран председатель совета МКД и утверждена сумма вознаграждения председателю совета МКД в размере 1, 60 руб./кв.м. Протокол в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, иного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 1 сентября 2019 г. по 30 августа 2022 г. задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги (вознаграждение председателя совета МКД) составляет 1681, 92 руб.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам вознаграждение председателю, предоставленный истцом в материалы дела судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку произведен исходя из установленного тарифа, путем сложения ежемесячных начислений по данному виду услуги.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по данной услуге ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 46, 161, 153-156 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги (вознаграждение председателю), предоставленные по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1681, 92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, за подготовку пакета документов, подачу искового заявления в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Дмитриевой В.А.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу верно установлено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома за период за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1681, 92 руб.

Выводы судов о наличии задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома, сделаны с учетом положений ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств протокола N4 общего собрания собственников многоквартирного от 1 июня 2015 г, согласно которому ФИО3 избрана председателем совета дома, ей утверждено вознаграждение в размере 1, 60 руб./кв. м.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, не могут быть приняты, поскольку расчет задолженности по вознаграждению председателя и период ее образования проверен судами в соответствии с вышеуказанными нормами права и материалами дела, признан верным.

Доказательств, подтверждающих выплату Дмитриевой В.А. вознаграждения председателю совета дома за спорный период в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания объяснений Дмитриевой В.А. о незаконном начислении "Вознаграждения председателю совета МКД" не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку ответчиком не принесены замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы, были оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой В.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов