Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17159/2023[88-18363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021, УИД: 17RS0005-01-2021-000362-52 по иску Монгуш Эммы Койлаевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федерального государственного казённого учреждения "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Эмма Койлаевна (далее - Монгуш Ю.К.) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Монгуш Э.К. ссылалась на то, что 6 ноября 2018 г. её сын М. был призван на срочную военную службу призывной комиссией Кызылского района и был зачислен в матросы воинской части N.

7 октября 2009 г. М. был госпитализирован в Военно-морской клинический госпиталь Тихоокеанского флота (г. Владивосток) с диагнозом "данные изъяты", где ему проводилось специфическое лечение.

5 августа 2010 г. М. был переведён для дальнейшего лечения в филиал N 1 ФГУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России. Лечение положительных результатов не дало, процесс трансформировался в "данные изъяты". В связи с развитием "данные изъяты" была проведена "данные изъяты".

Решением МСЭК от 5 апреля 2011 г. М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. 24 июня 2011 г. М. был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ N от 1 июля 2017 г. М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ М. скончался.

Монгуш Э.К. просила суд взыскать с Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Монгуш Э.К. о взыскании с Минобороны России компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточно-военного округа" и Резников Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казённое учреждение "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России).

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Монгуш Э.К. просила суд взыскать с Минобороны России, ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 г, решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Монгуш Э.К. удовлетворены частично.

В пользу Монгуш Э.К. взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей, с ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России и ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в размере по 200 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Монгуш Э.К. отказано.

Также с ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" в размере по 150 рублей с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Минобороны России, ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу письменных возражений не принесено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Монгуш Э.К, представители ответчиков Минобороны России, ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, представитель третьего лица ФГКУ "Объединённое стратегическое командование Восточно-военного округа", третье лицо Резников Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монгуш Э.К является матерью М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

6 ноября 2008 года М. был призван на военную службу по призыву и распределён для её прохождения в Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N.

19 ноября 2012 г. федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N реорганизовано в форме присоединения к федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточно-военного округа".

Согласно истории болезни N, представленной ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, в период с 7 октября 2009 г. по 3 августа 2010 г. М, матрос войсковой части N, проходил стационарное лечение в "данные изъяты" отделении с диагнозом " "данные изъяты". ("данные изъяты").

Из эпикриза военно-врачебной комиссии N от 29 июля 2010 г, подготовленной ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России следует, что у М. диагностирован: " "данные изъяты" от 5 сентября 2009 г. по 2 апреля 2010 г. "данные изъяты"; причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: заболевание получено в период военной службы. Лечение положительных результатов не дало, в связи с чем на основании статьи 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, введённой в действие Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200 для дальнейшего обследования и лечения нуждается в переводе в филиал N 1 ЦВКГ им. А.А. Вишневского г. Пушкино Московской области ("данные изъяты")

Согласно свидетельству о болезни N от 15 марта 2011 г, подготовленной военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России", М. в период с 5 августа 2010 г. по 24 июня 2011 г. находился на обследовании и лечении в "данные изъяты" отделении с диагнозом " "данные изъяты"". Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 2-а графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 года N 123) "Д"-не годен к военной службе ("данные изъяты").

Согласно выписке из истории болезни N за 2010 год, подготовленной военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России", М. в период с 5 августа 2010 г. по 24 июня 2011 г. находился на обследовании и лечении с клиническим диагнозом: " "данные изъяты"". Проводимое "данные изъяты" лечение давало кратковременный эффект с незначительной положительной рентгенологической и клинической, отмечалось волнообразное течение заболевания, "данные изъяты", сохранялось массивное бактериовыделение, процесс трансформировался в "данные изъяты" ("данные изъяты").

15 марта 2011 г. М. освидетельствован ВВК для определения категории годности к военной службе.

Согласно справке МСЭ-2011 N, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области"5 апреля 2011 г. М. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 июня 2012 г, причиной инвалидности указано заболевание получено в период военной службы "данные изъяты"). М. ежегодно проходил переосвидетельствование, группа инвалидности не изменялась.

7 апреля 2011 г. М. проведена "данные изъяты".

24 июня 2011 г. М. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты"".

После прохождения стационарного обследования и лечения М. рекомендовано продолжить лечение в амбулаторном порядке под наблюдением "данные изъяты" по месту жительства.

В соответствии со справкой МСЭ-2014 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N5 (смешанного профиля) от 1 июля 2017 г, М. повторно установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы ("данные изъяты").

Из выписки из протокола патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 04:10 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила в связи с прогрессированием "данные изъяты"

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 17 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти М. явилась "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Монгуш Э.К. требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что Минобороны России непосредственным причинителем вреда жизни или здоровью военнослужащего не является, возникновение у военнослужащего заболевания в период прохождения военной службы не является безусловным основанием того, что оно получено при исполнении обязанностей военной службы и является военной травмой.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеванием и несением М. военной службы, а также вина должностных лиц Министерства обороны России в причинении ему вреда здоровью не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами являются: момент возможного выявления заболевания " "данные изъяты""; установление причинно-следственной связи между указанным заболеванием, выявленным у М. 7 октября 2009 г, и заболеваниями, послужившими причиной смерти; наличие либо отсутствие благоприятного исхода в случае своевременного выявления указанного заболевания.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертно-правовому центру ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) N "данные изъяты" у М. возник за 2-4 месяца до 7 октября 2019 г. (даты фактического выявления заболевания). С учётом того, что на момент первичной госпитализации (7 октября 2009 г.) у М. имели место клинически поздняя форма развития "данные изъяты", значительная распространённость "данные изъяты", далеко зашедшая стадия развития "данные изъяты", осложнения "данные изъяты" эксперты сделали категоричный вывод о том, что данное заболевание ("данные изъяты") могло и должно было быть выявлено на более ранней стадии развития, до 7 октября 2009 г, при условии надлежащего медицинского наблюдения, своевременных медицинских осмотров военнослужащих, надлежащего медицинского обследования свидетельствуемого. Клинически поздняя форма "данные изъяты", значительная распространённость процесса, далеко зашедшая стадия развития процесса, развитие осложнений процесса - на момент первичного выявления - с достоверностью свидетельствуют о факте поздней (отсроченной) диагностики заболевания, поздних сроках начала лечебно-диагностических мероприятий.

Эксперты пришли к выводу о том, что между заболеванием, имевшимся у М. на дату 7 октября 2009 г. и заболеванием, послужившим причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также экспертизы пришли к выводу о том, что ответственными лицами не выполнены: обязательный комплекс обследования больных при всех локализациях "данные изъяты" перед началом лечения, обязательное контрольное лабораторное обследование; нарушены основные принципы "данные изъяты"; допущены многочисленные дефекты оформления медицинской документации; эксперты сделали вывод о факте "данные изъяты".

По мнению экспертов, в случае отсутствия указанных дефектов лечебно-диагностических мероприятий, имелась высокая вероятность благоприятного исхода ("данные изъяты").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) N ("данные изъяты") эксперты акцентировали внимание на то, что по представленной медицинской документации можно сделать вывод, что М. с 7 октября 2009 г. по 24 июня 2011 г, находясь на стационарном лечении получил комплексное лечение по поводу "данные изъяты", которое можно интерпретировать как фазу интенсивной терапии, результат которой можно оценить как " "данные изъяты"". Решением ВВК от 15 марта 2011 г. М. выписан под наблюдение "данные изъяты" по месту жительства, был переведён на фазу продолжения лечения с рекомендациями по лечению. Проанализировав данные медицинской карты амбулаторного больного N ГБУЗ " "данные изъяты"" г. Кызыл, эксперты пришли к выводу о том, что М. уклонялся от лечения, был заинтересован не излечиться от "данные изъяты", с целью получения группы инвалидности, что и послужило причиной прогрессирования "данные изъяты" и смерти М. от данного заболевания.

Эксперты пришли к выводу о том, что должностными лицами "Войсковая часть N "данные изъяты" отделение" в период с 7 октября 2009 г. по 3 августа 2010 г, а также филиала N 1 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" в период с 5 августа 2010 г. по 24 июня 2011 г. были допущены множественные нарушения требований законодательства.

Допущенные должностными лицами "Войсковая часть N "данные изъяты" отделение" нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у М. ятрогенной вторичной устойчивости к основным и резервным "данные изъяты" препаратам.

Нарушения, допущенные должностными лицами филиала N 1 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у М. ятрогенной вторичной устойчивости к резервным "данные изъяты" препаратам. Кроме того, факт проведения должностными лицами филиала N 1 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" в отношении М. в период с 5 августа 2010 г. по 24 июня 2011 г. "данные изъяты" вместо "данные изъяты" - состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом прогрессирования основного заболевания у М.

Прямая причинно-следственная связь между допущенными медицинскими работниками Военно-морского клинического госпиталя Тихоокеанского флота и филиала N ФГУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации нарушениями и наступлением смерти М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а имеется косвенная многократно опосредованная причинно-следственная связь.

Доказательств наличия у М. семейного, бытового или производственного контакта с больными "данные изъяты" до призыва в армию в представленных на экспертизу документах не содержится, как и доказательств наличия у М. первичной лекарственной устойчивости.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что командиром Резниковым Ю.В. и должностными лицами войсковой части N неприняты надлежащие меры по организации медицинского обслуживания М, что привело к несвоевременному выявлению имеющегося у него заболевания, его несвоевременной госпитализации, несвоевременному началу лечебно-диагностических мероприятий. Однако, в случае выявления заболевания на более ранней стадии развития и своевременной госпитализации, при условии отсутствия дефектов лечебно-диагностических мероприятий имелась высокая вероятность благоприятного исхода, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы N от 20 июня 2022 г.

Установив факт непринятия командиром Резниковым Ю.В. и должностными лицами войсковой части N надлежащих мер по организации медицинского обслуживания М, несвоевременного выявления имеющегося у него заболевания и несвоевременной госпитализации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Минобороны России гражданско-правовой ответственности по компенсации причинённого Монгуш Э.К. за счёт средств казны Российской Федерации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины командира М. Резникова Ю.В. и должностных лиц войсковой части N, степень причинённых истцу нравственных страданий, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив наличие косвенной многократной опосредованной причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными медицинскими работниками Военно-морского клинического госпиталя Тихоокеанского флота и филиала N 1 ФГУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского", и наступлением смерти М, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в пользу истца Монгуш Э.К, суд апелляционной инстанции принял во внимание вину самого М. в прогрессировании заболевания и наступлении его смерти, с учётом степени вины должностных лиц ответчиков, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что должностными лицами войсковой части ФБУ - войсковая часть N были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении предписаний Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, ненадлежащем исполнении обязанностей по созданию благоприятных условий военной службы, заботе и укреплению здоровья военнослужащих.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками ответчиков ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России были допущены дефекты оказания медицинской помощи М, которые повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, способствовали ухудшению состояния его здоровья и в дальнейшем способствовали наступлению его смерти.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Минобороны России, ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и соответствующие им выводы суда апелляционной инстанции ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку установление причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего и прохождением им военной службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведены по делу не с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего и прохождением им военной службы, а с целью установления причины смерти М. и наличия либо отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи военнослужащему М. в период прохождения им срочной военной службы по призыву.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, поскольку от имени казы Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооружённых Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N реорганизовано 19 ноября 2012 г. в форме присоединения к федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".

Пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета" предписано утвердить Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета (Приложение N к настоящему Приказу), согласно которому ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации (строка 185 Приложения N).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств ввиду совершения должностными лицами войсковой части N противоправных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по созданию благоприятных условий военной службы, заботе по сохранению здоровья военнослужащего М. следует признать правильным, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о виновности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части N должностных обязанностей в соответствии с Уставом Внутренней Службы Вооружённых Сил Российской Федерации и непринятии мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России не были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования, лечения М. в целях установления правильного диагноза, а организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи - Инструкции по "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств. Однако кассационный суд общей юрисдикции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при прохождении М. лечения в ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России были допущены множественные нарушения требований законодательства, в том числе не выполнен обязательный комплекс обследования больных при всех локализациях "данные изъяты" перед началом лечения, отсутствовали врачебное наблюдение и врачебный контроль в течение 70% времени (208 календарных дней из 301) нахождения М. на стационарном лечении с 7 октября 2009 г. по 3 августа 2010 г, когда М. не осматривался каки-либо врачами, в течение всего периода госпитализации не осуществлялся обязательный непосредственный контроль медицинского персонала за приёмом М. "данные изъяты" препаратов, имела место недостоверная диагностика заболеваний - неверное выставление диагнозов. Также имело место нарушение основных принципов лечения больных "данные изъяты", в нарушение Инструкции по "данные изъяты".

Указанные выводы подтверждаются заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, которое обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о том, М, находясь на стационарном лечении, получил комплексное лечение по поводу "данные изъяты", выводы в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизе являются вероятностными и противоречивыми, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Несогласие ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным отношениям приведённые выше нормы материального права, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, установив, что в действиях должностных лиц воинской части N имеется вина и противоправное поведение, выразившиеся в ненадлежащем исполнении предписаний Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также со стороны медицинских работников ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России допущены дефекты оказания медицинской помощи М, которые состоят в косвенной связи с наступившими последствиями (смертью М.), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчиков.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчиков, характер отношений истца с умершим М, характер и степень переживаний истца.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 3 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи