Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17218/2023[88-18225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-004442-39 по исковому заявлению Глинкина А.В, Гордеевой Ю. П. к Крикуновой Н.А, Сейфуллину З.Т. о признании недействительными протоколов общего собрания членов Жилищного кооператива "Гагарина, 31", протокола общего собрания собственников помещения

по кассационной жалобе Глинкина А.В, Гордеевой Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Крикуновой Н.А, Сейфуллину З.Т. о признании недействительными протоколов общего собрания членов жилищного кооператива "Гагарина, 31" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Глинкин А.В. и Гордеева Ю.П.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска указано, что истцы Глинкин А.В. и Гордеева Ю.П. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по "адрес". Об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно до ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе рассмотрения Советским районный судом г. Томска гражданского дела N стало известно о протоколах собраний членов жилищного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагали, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку приняты при отсутствии кворума и в отсутствии извещений об их проведении, чем нарушаются права истцов.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 7 декабря 2022 г, исковые требования Глинкина А.В. и Гордеевой Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глинкин А.В. и Гордеева Ю.П. ставят вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обосновании кассационной жалобы указали, что судами неверно определен срок относительно срока оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истцов отсутствует доступ на закрытую территорию дома, где расположены информационные доски, протокол в системе ГИС ЖКХ не размещен. Суды отказали в защите прав, указав, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истцах. Кассаторы указывают, что ЖК "Гагарина, 31" создан с нарушением положения части 1 статьи 7 Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Как следует из п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Глинкин А.В. является собственником нежилого помещения по "адрес" истец Гордеева Ю.П. является собственником нежилых помещений по "адрес"

Так, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома по "адрес", утверждена ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4; утвержден тариф на ЖКУ в 2013 г. в размере: содержание жилья - 8, 94 руб. за кв.м, текущий ремонт - 4, 85 руб. за кв.м, уборка подъездов N - 100 руб. с квартиры; утверждена форма заявления о вступлении в кооператив.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" являются: с ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Ю.П.- "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Глинкин А.В.- "адрес"

Жилищный кооператив "Гагарина, 31" создан ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уставу ЖК "Гагарина, 31", является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, организованным с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании способа управления многоквартирного дома через жилищный кооператив, утверждение устава кооператива, избрании правления.

Согласно ответу департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляется жилищным кооперативом "Гагарина, 31". Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран состав правления, утвержден устав кооператива, размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания данных протоколов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на общем собрании членов ЖК "Гагарина, 31" решения не затрагивают и не нарушают каким-либо образом права Глинкина А.В. и Гордеевой Ю.П, поскольку истцы членами кооператива не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами, верно, применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении требований признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истцов отсутствует доступ на закрытую территорию дома, где расположены информационные доски, протокол в системе ГИС ЖКХ не размещен, кассационным судом отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацам 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, выводы судов о пропуске установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика, является верным.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется поскольку, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

При этом судами правомерно указано, что Глинкин А.В. и Гордеева Ю.П, как собственники помещения многоквартирного дома, обязанные в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должны были знать об оспариваемом решении, которым установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с момента получения ими квитанций на оплату с июня 2013 г, фактической оплаты коммунальных услуг в установленном размере.

Доводы кассаторов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинкина А.В. и Гордеевой Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи