Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17350/2023[88-18373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, гражданское дело N 2-3345/2022, УИД: 38RS0035-01-2022-003994-55 по иску Балко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Москалёвой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N-к от 22 апреля 2022 г.; взыскать с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, невыплаченные премии за апрель 2022 г. и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В обоснование заявленных требований Балко А.М. ссылался на то, что с 18 февраля 2018 г. он работает в ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защите управления экономической безопасности. Приказом N-к от 22 апреля 2022 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с эпидемиологической обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции с 24 января 2022 г. он был переведён на дистанционную работу, приказом N-к от 15 марта 2022 г. направлен в служебную командировку в г. Ленск с целью обеспечения безопасности и террористической защищённости объектов общества. Командировка осуществлялась вне графика командировок, производственная необходимость в ней отсутствовала. Конкретных задач на период командировки руководство перед ним не ставило, сообщило, что направление его в командировку необходимо, чтобы обозначить присутствие сотрудника безопасности на всякий случай. В обществе определён порядок выхода в офисы г. Иркутска, г. Ленска и г. Якутска, при этом перед выходом в офисы необходимо пройти тестирование на предмет отсутствия заболевания коронавирусной инфекцией, однако, руководство сообщило ему, что проходить тестирование не нужно. Выход в офис г. Ленска никак не оформлялся, соответственно, он не имел права находиться на объектах общества и в офисе. По приезду из командировки на фоне личных неприязненных отношений руководитель С.М.В. затребовал у него объяснение, затем ему объявили выговор, причина которого ему не понятна. 24 мая 2022 г. Балко А.М. вышел с режима дистанционной работы в офис г. Иркутска, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручили.

Балко А.М. указывал на то, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице и заболевании на фоне стресса, а также материальный ущерб из-за снижения ежемесячной премии за апрель 2022 г. и невыплаты премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. исковые требования Балко А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балко А.М. к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ N-к от 22 апреля 2022 г. о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу Балко А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченные премии за апрель 2022 г. в размере 12 156 руб. 77 коп, ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере 18 537 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г.

На доводы кассационной жалобы Балко А.М. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Балко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Балко А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балко А.М. с 26 января 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в должности главного специалиста в Отделе информационной безопасности и организации охраны объектов (СБНГКМ), с ним заключён трудовой договор N от 26 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК "Роснефть"), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.5 трудового договора работник обязан по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено право работодателя контролировать выполнение работником трудовых обязанностей.

1 февраля 2020 г. между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и Балко А.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 января 2018 г. N, согласно которому работник переведён в Управление по экономической безопасности Отдел по организации физической и инженерно-технической защиты на должность главного специалиста постоянно с 1 февраля 2020 г. с местом работы в "адрес".

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - начальником управления ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" О.Ю.Г. от 15 марта 2022 г. N/К с целью обеспечения безопасности и террористической защищённости на объектах Общества Балко А.М. направлен в служебную командировку в г. Ленск сроком на 15 календарных дней в период с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

В период нахождения истца в командировке осуществлена фиксация отсутствия активности доменной учётной записи ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", принадлежащей работнику Балко А.М, в периоды: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09-00 час. до 14-11 час, с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18-00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час, с 17-38 час. до 18-00 час.

Уведомлением начальника отдела по организации физической и инженерно-технической защиты от 7 апреля 2022 г. от Балко А.М. затребовано письменное объяснение по факту несоблюдения режима работы и отсутствия на рабочем месте.

7 апреля 2022 г. Балко А.М. заместителю генерального директора - начальнику УЭБ ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" представлено письменное объяснение, согласно которому 21 марта 2022 г. и 23 марта 2022 г. с 14-00 час. он находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, 22 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. находился на рабочем месте.

8 апреля 2022 г. заместителем генерального директора - начальника УЭБ С.М.В. на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - начальнику управления О.Ю.Г. направлена служебная записка N СЗ-2022-04815, из которой следует, что в период нахождения в командировке с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. Балко А.М. неоднократно допускал нарушения требований Положения ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима работы и отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, в том числе более 4 часов подряд: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09- 00 час. до 14-11 час, с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18- 00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час, с 17-38 час. до 18-00 час. Указанные данные подтверждаются выпиской из СКУД. Причины отсутствия, изложенные в объяснении Балко А.М, не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо материалами, не предусмотрены планом командировки, а направлены на умышленное дезинформирование руководства УЭБ Общества. Предложено привлечь Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. генерального директора ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 22 апреля 2022 г. N-к в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.41 должностной инструкции, выразившимся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения в командировке на объектах ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия), а именно отсутствии на объектах Общества: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09-00 час. до 14-11 час, с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18-00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час, с 17-38 час. до 18-00 час, Балко А.М. объявлен выговор.

В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка N от 8 апреля 2022 г, объяснение Балко А.М. от 7 апреля 2022 г.

С данным приказом Балко А.М. ознакомлен 25 апреля 2022 г, выразил несогласие с ним, указав, что будет обжаловать данный приказ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.41 Должностной инструкции главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности, утверждённой приказом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 7 февраля 2020 г. N, введённой в действие 7 февраля 2020 г, работник обязан по направлению "Разработка и исполнение ЛНД" изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введённые в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 4.38, 4.39 указанной Должностной инструкции работник обязан исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные документы Общества; выполнять отдельные поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, письменной форме, так и по электронной почте, в том числе через программное обеспечение, применяемое в Обществе.

Разделом 5 Должностной инструкции установлено, что работник в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность, в частности, за нарушения трудовой дисциплины. С должностной инструкцией Балко А.М. ознакомлен лично под роспись 23 марта 2021 г.

Приказом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 17 мая 2021 г. N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие вопросы регулирования трудовых отношений (далее - Правила).

Согласно пункту 6.2.2 Правил основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, при которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, режим ежедневной работы для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске - начало в 09-00 час, окончание в 18-00 час. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13-00 час. до 14-00 час. для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил работодатель обязан вести учёт рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени.

В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в журнал регистрации отсутствий на рабочем месте сразу по прибытии на рабочее место, завизировав время своего возвращения руководителем структурного подразделения.

Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места. Согласование временного отсутствия на рабочем месте может производиться работником по электронной почте с учётной записи работника с обязательным ответом непосредственного руководителя (пункты 6.11.1, 6.11.3.2, 6.11.3.4, 6.11.3.5 Правил).

С Правила внутреннего трудового распорядка Балко А.М. ознакомлен 27 мая 2021 г.

Приказом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 16 декабря 2020 г. N утверждено Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж определение цели командировки работника отнесено к компетенции работодателя.

Согласно пункту 6.7 Положения табель учёта рабочего времени на командированного работника ведётся по графику основного места работы.

Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж для ознакомления направлено Балко А.М. 18 декабря 2020 г. посредством электронной почты.

Приказом от 10 августа 2017 г. N в ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" введено в действие Положение N П2-03 Р-0555 ЮЛ-526 "Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников", устанавливающее единый порядок оплаты труда и премирования работников Общества.

Разделом 5 указанного Положения предусмотрена возможность выплаты, в частности, премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчётный месяц (текущее премирование) и премирование ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Положения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчётном периоде премия работнику не выплачивается или выплачивается не в полном объёме по решению генерального директора Общества на основании представления руководителя структурного подразделения Общества и по согласованию заместителя генерального директора по направлению деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения премированию в связи с празднованием профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности не подлежат работники, имеющие на 1 августа текущего года неснятое дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30 мая 2022 г. N за допущенные упущения в работе и по результатам текущей деятельности Балко А.М. лишён премии за апрель 2022 г. Основанием явились производственные нарушения, указанные в служебной записке заместителя генерального директора - начальника УЭБ С.М.В. от 27 апреля 2022 г. N, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в служебной командировке в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

На основании приказа от 25 августа 2022 г. N истцу премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности не была выплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Балко А.М. требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения Балко А.М. в период нахождения в служебной командировке режима рабочего времени без уважительных причин нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии, процедура привлечения Балко А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, взыскание в виде выговора является соразмерным совершённому Балко А.М. проступку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Балко А.М. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин у работодателя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не была дана надлежащая оценка объяснениям истца о том, что 21 марта 2022 г. и 23 марта 2022 г. с 14.00 часов Балко А.М. находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, что входит в его должностные обязанности. В подтверждение указанных доводов истцом в суд апелляционной инстанции был представлен протокол мероприятий 21 - 23 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции учёл объяснения истца о том, что на период командировки работодатель не ставил перед ним конкретных задач, не выдавал поручений, в связи с чем истец выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, изучал обстановку на объектах общества, проверял их безопасность, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции был представлен акт обследования охраняемого объекта общества и прилегающей территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК-ПСП от 18 марта 2022 г. Каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца и представленных доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности и служебной записке от 8 апреля 2022 г. время входа/выхода Балко А.М. в офисе в г. Ленске не совпадает с данными, содержащимися в распечатках пропускной системы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем запрашивались у истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, в то время как дисциплинарное взыскание применено за отсутствие на объектах общества, не учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение истца, отношение его к работе.

Признав приказ о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности незаконным, установив, что единственным основанием для лишения истца премий за апрель 2022 г. и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных премий, исходя из размера, указанного ответчиком в представленных в суд расчётах.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и материалам дела не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения Балко А.М. режима рабочего времени не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности дни, Балко А.М. выполнял свои должностные обязанности, проводил рабочие встречи с ОВО по Ленинскому району, принимал участие в проведении комиссионного обследования объекта ТЭК-ПСП и прилегающей к нему территории.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для привлечения Балко А.М. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств - Акта обследования охраняемого объекта и прилегающей к нему территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК-ПСП от 18 марта 2022 г, Акта обследования охраняемого объекта и прилегающей к нему территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта - офис в г. Ленск от 21 марта 2022 г, протокола рабочей встречи с ОВО по Ленинскому району от 23 марта 2023 г, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции было обусловлено закрытием истцу удалённого доступа к рабочему компьютеру.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств был разрешён судом апелляционной инстанции с учётом мнения сторон в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом дополнительные доказательства не соответствуют действительности, в подтверждение чего ответчиком к кассационной жалобе приложены сообщение начальника ОВО С.Е.И. от 22 мая 2023 г, объяснения главного специалиста УЭБ С.И.И. от 10 июня 2023 г, от 9 июня 2023 г, служебная записка "Об итогах проведения учебной тренировки", не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении, приложенных к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств сообщения начальника ОВО С.Е.И. от 22 мая 2023 г, объяснений главного специалиста УЭБ С.И.И. от 10 июня 2023 г, от 9 июня 2023 г, служебной записки "Об итогах проведения учебной тренировки", а также для приобщения в качестве дополнительных доказательств, приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемого судебного постановления также не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи