Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17385/2023[88-18139/2023]

N 88-18139/2023

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело 2-592/2022-9-2 по иску ООО "Управляющая компания "Первое жилье" к Фадиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Фадиной Анны Юрьевны на решение и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г.

установил:

ООО "УК "Первое жилье" обратилось с иском к Фадиной А.Ю, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 518, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 965, 56 руб. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец ООО "УК "Первое жилье" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "адрес", является управляющей компанией дома. Ответчик должным образом не выполняет обязательства по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 г. - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадина А.Ю. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 п.5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2. 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик Фадина А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников ООО "УК "Первое жилье" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес".

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 518, 67 руб.

Разрешая заявление требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

При этом, судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчику, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании прав истца на взыскание задолженности, отсутствии непосредственно между истцом и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, а также доводы о незаконности услуг консьержа, видеонаблюдения и мытье окон, в полной мере проверены судами, доводы обоснованно отклонены с учетом положений вышеприведенных норм права и представленных доказательств, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "УК "Первое жилье" и собственниками многоквартирного дома; решений общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт выполнения работ и оказание услуг истцом ответчику установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела копий договоров на оказание услуг и актами выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Указание заявителя на отсутствии в деле подлинников договоров, не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений, поскольку заверенные копии документов, представленные истцом, проверены судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Документы или их копии иного содержания, которые давали бы основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Расчет задолженности, пени и период образования задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, согласуется с установленными нормативами и тарифами.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании наименования истца судом первой инстанции в резолютивной части решения, отклоняются с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица в переносе судебного заседания, не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом с учетом требований ч.3 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как ответчик подал кассационную жалобу в соответствующий суд, жалоба принята к производству суда, право ответчика на кассационное обжалование реализовано.

Доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадиной А.Ю. без удовлетворения.

Судья