Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17429/2023[88-18197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 (УИД 17RS0013-01-2023-000006-49) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" к Алдай Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва", учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Алдай Ш.Ю. (далее - Алдай Ш.Ю, истец) о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Алдай Ш.Ю. на основании приказа от 15 марта 2018 г. N- л/с, трудового договора от 21 мая 2015 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 марта 2018 г. N работает в учреждении в должности заведующей складом ОКБИ и ХО.

27 июня 2022 г. проверочной комиссией проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей на складе учреждения, по результатам которой выявлен испортившийся, не соответствующий условиям актива картофель в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек. По инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 27 июня 2022 г. N, в подотчете у заведующей складом учреждения ФИО1 по данным бухгалтерского учета числится картофель свежий продовольственный в количестве 13 892, 691 кг на общую сумму 254 191 рубль 86 копеек, из них выявлен испортившийся, не соответствующий условиям актива картофель в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек. Материально ответственным лицом является ответчик на основании договора о полной материальной ответственности N от 7 сентября 2020 г. В результате противоправных действий ответчика, а именно: вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 25 июля 2022 г, истцу причинен материальный ущерб за порчу картофеля в количестве 13 079, 791 кг. Сумма ущерба составила 239 318 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Алдай Ш.Ю. в свою пользу 239 318 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г, в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" к Алдай Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.

ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 26 июня 2012 г. Nлс Алдай Ш.Ю. принята на должность кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения.

Согласно трудовому договору от 21 мая 2015 г. N, заключенному между учреждением (работодатель) и Алдай Ш.Ю. (работник), работник принята на должность кухонного рабочего столовой для личного состава ФКУ "ИК-4 по Республике Тыва".

Пунктом 2.2. предусмотрены обязанности работника лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом от 15 марта 2018 г. N-лс Алдай Ш. Ю. переведена на постоянную работу на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 14 марта 2018 г.

14 марта 2018 г. заключено дополнительное соглашение между учреждением и Алдай Ш.Ю. в связи с переводом работника на другую работу.

Согласно пункту 11 должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытовой интендантского и хозяйственного обеспечения, утвержденной 13 января 2020 г. начальником учреждения, заведующая складом обязана обеспечивать соблюдение режима хранения материалов, предотвратить их порчу и потерю.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 7 сентября 2020г. N, Алдай Ш.Ю. приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из рапорта главного бухгалтера ФИО6 от 27 июня 2022 г. следует, что по результатам проверки внутренней проверочной комиссией выявлен испортившийся, не соответствующий условиям актива картофель в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек.

Как следует из инвентаризационной описи N, выявлен испортившийся, не соответствующий условиям актива картофель в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек, ранее числившийся свежим продовольственным 13 892, 691 кг на общую сумму 254 191 рубль 86 копеек, ответственным лицом указана Алдай Ш.Ю, опись подписана ответчиком.

Приказом от 4 июля 2022 г. N создана комиссия по проведению служебной проверки.

Приказом от 3 февраля 2022 г. N создана внутренняя проверочная комиссия в составе: заместителя начальника ФКУ "ИК-4 по Республике Тыва" ФИО7, заместителя главного бухгалтера Папий-оол С.В, бухгалтера ФИО8, главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО9, начальника оперативного отдела ФИО10

Из объяснения Алдай Ш.Ю. следует, что овощехранилище не соответствует, вентиляторы не справляются.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ "ИК-4 по Республике Тыва" от 25 июля 2022 г, проведенной внутренней проверочной комиссией выявлен испортившийся, не соответствующий условиям актива картофель в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 27 июня 2022 г. N в подотчете у заведующей складом ИК-4 Алдай Ш.Ю, ранее числившийся свежим - продовольственным 13 892, 691 кг на общую сумму 254 191 рубль 86 копеек. Комиссия пришла к выводу, что порча картофеля произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей складом Алдай Ш.Ю, а именно из-за нарушения режима хранения картофеля, а также непринятия мер по предотвращению их порчи, потери

Согласно акту от 25 июня 2022 г. заведующая складом Алдай Ш.Ю. отказалась от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 25 июня 2022 г. по факту выявления испортившегося, не соответствующего условиям актива картофеля в количестве 13 079, 791 кг на общую сумму 239 318 рублей 39 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, на хранение картофель Алдай Ш.Ю. не принимала и никаких документов - накладных о принятии не подписывала, от подписания накладной о принятии картофеля отказалась, поскольку ни такой потребности, ни условий хранения не было.

В судебном заседании стороной ответчика предоставлены две накладные от 27 октября 2021 г, из которых следует, что картофель на хранение в объеме 65 тонн принял начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 ФИО11

Из представленной стороной истца информации следует, что условия хранения на складе соблюдаются. Ответчик не докладывал начальнику ФКУ ИК-4 о нарушении температурно-влажностного режима (письменных и устных обращений не поступало). В помещении овощехранилища функционирует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, позволяющая регулировать температуру и влажность воздуха. До начала закладки овощей проводится ремонт овощехранилища, путем побелки известковым раствором. 27 июня 2022 года была проведена инвентаризация. Причина порчи картофеля не устанавливалась. В компетенцию Алдан Ш.Ю. не входило принятие решения о помещении овощей на указанный склад. Ответчик не была обучена и допущена к обслуживанию климатической системы овощехранилища. Карточки регистрации температуры и относительной влажности воздуха овощехранилища заводились, но со слов ответчика, карточки по истечении месяца уничтожались, без составления актов. Работодателю не было известно о показателях температуры и относительной влажности воздуха. Для работы приточно-вытяжной вентиляции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва заключен государственный контракт от 8 ноября 2021 года N с ИП ФИО13 на ремонт и техническое обслуживание продовольственного оборудования. Согласно техническому заданию в предмет контракта входили работы по ремонту и техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции овощехранилища на сумму 12 940 рублей. Работы были выполнены исполнителем 18 ноября 2021 г.

Из государственного контракта от 8 ноября 2021 г. N следует, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" и индивидуальный предприниматель ФИО13 заключили настоящий государственный контракт, исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы, ремонт и технической обслуживание имущества продовольственного оборудования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва.

Согласно техническому заданию к государственному контракту N от 8 ноября 2021 г. и акта приема сдачи выполненных работ, в отношении приточно-вытяжной системы с механическим побуждением в овощехранилище выполнены следующие работы: проверка укомплектованности и технического состояния; проверка надежности крепления и отсутствия механических повреждений; осмотр электроаппаратуры, приборов автоматики и протяжка электроконтактных соединений; проверка положения регулировочного винта автоматического выключателя; очистка от пыли и грязи щита управления; тестовый запуск оборудования.

Из журнала учета проверок должностными лицами учреждения овощехранилища следует, что температурный и влажностный режим не соблюдался. Картофель хранился в 2021-2022 годах в том числе при температуре: +6, +7, +13, +17, +15, +9, +10, +22, +23, +20, +16, +8 градусов, и при влажности 60%, 57%, 52%, 51%, 50%, 53%, 44%.

Судом установлено, что хранение картофеля и свежих овощей регламентировано пунктами 53 - 56 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, согласно которым для длительного хранения пригодны лежкие хозяйственные сорта моркови и свеклы (например: Валерия, Московская зимняя; Бордо, Несравненная и т.д.). При этом, согласно пункту 55 методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, процесс хранения овощей подразделяется на три периода: подготовительный, охлаждение и хранение. Сначала овощи в течении 2-3 суток подсушиваются, для чего подается сухой воздух в насыпь. После овощи вентилируются периодически 4-6 раз в сутки по 20- 30 мин. через разные промежутки времени в течении 7-15 суток. Корнеплоды нельзя подвергать медленному охлаждению, так как возможно преждевременное поражение болезнями в период охлаждения. Задача системы активной вентиляции - это поддержание поверхности объектов хранения в сухом состоянии, в том числе корнеплодов - 2, с относительной влажностью не ниже 80%. Контроль за температурой воздуха в вентиляционной системе осуществляется с помощью термометров. Результаты измерений температуры воздуха и массы продукции заносятся в журнал. Вентиляционные установки, не соответствующие требованиям Правил устройства электроустановок, к эксплуатации не допускаются. Эксплуатация вентиляционной системы осуществляется лицами, ознакомленными с ней и прошедшими инструктаж по технике безопасности. Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям по хранению продовольствия, картофель хранится при температуре от 2 до 3 °C и относительной влажности в хранилище от 80 до 90%.

Вентилирование должно осуществляться с целью поддержания температуры в насыпи продукции не ниже следующих значений: -1 °C - для кочанной капусты, О °C - для корнеплодов и 2 °C - для картофеля. ("ГОСТ Р 50525-93 (ИСО 6822-84). Государственный стандарт Российской Федерации. Картофель, корнеплоды и кочанная капуста. Руководство по хранению в буртах с принудительной вентиляцией"). При этом, постоянно должна устанавливаться оптимальная работа вентиляционной установки, корректироваться в зависимости от температуры воздуха

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, осознавая отсутствие потребности учреждения в большом объеме картофеля и условий его хранения, не принимала его на хранение и накладную о его принятии не подписывала, при этом по накладной от 27 октября 2021 г. картофель в объеме 65 тонн принял начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 Кистеев В.О, истцом не представлены достаточные бесспорные доказательства вины Алдан Ш.Ю. в возникновении недостачи картофеля, противоправности ее поведения, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФКУ "ИК-4 по Республике Тыва" к Алдай Ш.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 239 318 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что в судебном заседании установлено, что картофель хранился в учреждении без соблюдения требований и рекомендаций к условиям их хранения, в частности по температуре хранения и влажности, что явилось причиной порчи данных продуктов питания и потери в весе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в компетенцию ответчика Алдай Ш.Ю. не входило принятие решения о помещении овощей на указанный склад, ответчик не была обучена и допущена к обслуживанию климатической системы картофелехранилища, что не оспаривалось стороной ответчика. Работодатель со своей стороны не предпринимал никаких действий к сохранению продукции, что в итоге привело к возникновению ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла надлежащий контроль за хранением овощей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что недостача картофеля возникла в результате противоправных действий ответчика по присвоению и растрате вверенного ей имущества не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ 2О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком картофель для хранения на складе не принимался, Алдай Ш.Ю. не была обучена и допущена к обслуживанию климатической системы овощехранилища, работодатель со своей стороны не осуществлял надлежащий контроль за хранением овощей, исходя из отсутствия доказательств того, что недостача картофеля возникла в результате противоправных действий ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий наступления юридической ответственности ответчика в виде полной материальной ответственности: противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных истцом доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки кассатора на неправомерное указание в судебных актах на условия хранения иных овощных культур - моркови и свеклы выводов судебных инстанций об отсутствии необходимых условий возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не опровергают, поскольку истцом не были представлены доказательства приемки Алдай Ш.Ю. картофеля на склад, возложения на ответчика обязанностей по обеспечению режима хранения картофеля, создание истцом соответствующих условий для выполнения работником функций по надлежащему хранению овощных культур.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: