Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17453/2023[88-18374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 (УИД 70RS0008-01-2022-000336-20) по иску Шариковой Ксении Николаевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шариковой Ксении Николаевны, областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарикова К.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шарикова К.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что её мать ФИО7 находилась на " "данные изъяты"" учёте у "данные изъяты" и постоянно наблюдалась в ОГАУЗ "Колпашевская РБ". По всем ранее проводимым "данные изъяты" и "данные изъяты" исследованиям у ФИО7 обнаруживалась "данные изъяты". Шарикова К.Н. полагает, что врачи узких специальностей, постоянно наблюдавшие за состоянием здоровья её матери, могли выявить признаки "данные изъяты" и необходимость в связи с этим своевременного "данные изъяты". С февраля 2020 г. состояние здоровья ФИО7 стало ухудшаться, в связи с чем Шарикова К.Н. совместно с матерью стали обращаться к различным врачам ОГАУЗ "Колпашевская РБ".

11 июня 2019 г. ФИО7 прошла "данные изъяты", по результатам которой установлены "данные изъяты". 1 апреля 2020 г. по результатам проведения "данные изъяты" установлено "данные изъяты". Несмотря на это, ФИО7 не было предложено пройти какие-либо дополнительные исследования, не была предложена необходимая медицинская помощь, что привело к установлению посмертного диагноза - "данные изъяты".

По факту смерти ФИО7 следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 мая 2021 г. уголовное дело прекращено.

Шарикова К.Н. считает, что работниками ОГАУЗ "Колпашевская РБ" были допущены упущения в работе, которые могли повлиять на благоприятный исход лечения её матери, медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что привело к смерти матери.

Неправильным лечением и врачебной ошибкой, которые повлекли смерть ФИО7, Шариковой К.Н. причинён моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Физические страдания выражаются в "данные изъяты". Нравственные страдания выразились в чувстве дискомфорта, удрученности, ощущении беззащитности перед бездействием ОГАУЗ "Колпашевская РБ", в лишении возможности в течение некоторого времени полноценно и качественно жить, потеря матери является невосполнимой утратой. Моральный вред Шарикова К.Н. оценивает в сумме 1 650 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шариковой К.Н. к ОГАУЗ "Колпашевская РБ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 650 000 руб. отказано.

С Шариковой К.Н. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 81 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шариковой К.Н. удовлетворены частично.

С ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу Шариковой К.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

С ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 81 485 руб.00 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шарикова К.Н, ОГАУЗ "Колпашевская РБ" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу Шариковой К.Н. принесены письменные возражения главным врачом ОГАУЗ "Колпашевская РБ".

На кассационные жалобы Шариковой К.Н, ОГАУЗ "Колпашевская РБ" принесены письменные возражения прокуратурой Томской области.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шарикова К.Н, представитель ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ", представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", третьи лица Канаева Н.А, Ганова Т.А, Сенюшкина С.В, Соколова Т.В, Кирколуп К.Н, Перелыгин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца Шариковой К.Н, ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ", в письменных возражениях ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на кассационную жалобу истца, в письменных возражениях прокуратуры Томской области на кассационные жалобы Шариковой К.Н, ОГАУЗ "Колпашевская РБ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является матерью Шариковой К.Н, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ("данные изъяты").

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Согласно данным, имеющимся в медицинских картах, ФИО7 обращалась за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ "Копашевская РБ":

11 июня 2019 г. первичный осмотр "данные изъяты";

19 июня 2019 г, 8 июля 2019 г, 15 июля 2019 г, 29 июля 2019 г, 15 июля 2020 г, 7 августа 2020 г, 31 августа 2020 г, 1 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г, 24 сентября 2020 г, 2 октября 2020 г, 8 октября 2020 г. осмотр "данные изъяты";

2 августа 2019 г, 25 августа 2020 г, 17 сентября 2020 г. "данные изъяты";

29 августа 2019 г. осмотр "данные изъяты" первичный;

11 сентября 2019 г. прием "данные изъяты" первичный; 3 февраля 2020 г, 5 февраля 2020 г, 31 марта 2020 г, 7 апреля 2020 г, 22 июля 2020 г, 27 августа 2020 г, 8 октября 2020 г. осмотр "данные изъяты";

29 июля 2020 г. осмотр "данные изъяты" первичный;

30 июля 2020 г. осмотр "данные изъяты";

12 октября 2020 г, 13 октября 2020 г, 15 октября 2020 г. вызов скорой медицинской помощи;

19 октября 2020 г. телемедицинская консультация врача "данные изъяты" ("данные изъяты")

При этом имеется отказ ФИО7 от госпитализации от 27 августа 2020 г. ("данные изъяты").

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на имя ФИО7, следует, что ФИО7 была осмотрена врачом "данные изъяты" 31 августа 2020 г, 1 сентября 2020 г, 10 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г, 24 сентября 2020 г, 8 октября 2020 г.; 17 сентября 2020 г. проведён "данные изъяты" ("данные изъяты").

Из медицинской карты стационарного больного N ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на имя ФИО7 следует, что ФИО7 поступила 12 октября 2020 г. в 12.00 час, выписана 13 октября 2020 г. в 19.07 час. ("данные изъяты").

Из медицинской карты стационарного больного N ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на имя ФИО7 следует, что в "данные изъяты" отделение ФИО7 поступила 13 октября 2020 г. в 19 час.38 мин, выписана 19 октября 2020 г. ("данные изъяты").

Из медицинской карты стационарного больного N ОГАУЗ "Колпашевская РБ" следует, что ФИО7 поступила в "данные изъяты" отделение 19 октября 2020 г. в 13 час.59 мин, выписана ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. в связи с биологической смертью ("данные изъяты").

Согласно выписному эпикризу ФИО7 находилась на лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ "Колпашевская РБ" с 13 октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело N по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения врачами ОГАУЗ "Колпашевская РБ" своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 31 мая 2021 г. уголовное дело N по факту смерти ФИО7 в отношении Канаевой Н.П, Гановой Т.А, Сенюшкиной С.В, Соколовой Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пункта "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

В ходе рассмотрения дела определением Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2022 г. назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ " Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Согласно заключению комиссии экспертов N от 19 декабря 2022 г. клинические диагнозы, установленные пациентке ФИО7 в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. полностью соответствовали результатам проведённых инструментальных исследований и клинической картине, описанной в медицинской документации. Причину возникновения "данные изъяты" установить невозможно, как и при многих других "данные изъяты". Развитие прогрессирования заболевания "данные изъяты" с течением времени является закономерным процессом "данные изъяты". В случае у ФИО7 "данные изъяты", на что указывают клинико-диагностические признаки "данные изъяты".

Диагностическое обследование пациентки в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" проведено в необходимом объёме, направление к "данные изъяты" ОГАУЗ "ТООД" осуществлялось согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"".

Эксперты обратили внимание на отсутствие консультаций "данные изъяты" районной больницы в период с августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. включительно, тогда как "данные изъяты" ТООД от 2 августа 2019 г. было рекомендовано наблюдение через 6 месяцев (т.е. следующее посещение "данные изъяты" должно было состояться в феврале-марте 2020 г.). Обращение к "данные изъяты" ОГАУЗ "Колпашевская РБ" состоялось только 15 июля 2020 г, о чём свидетельствует соответствующая запись в медицинской документации. Дополнительные обследования пациентке, которая наблюдалась у "данные изъяты" в ОГАУЗ "ТООД" и ОГАУЗ "Колпашевская РБ", по профилю её заболевания проводились после обращения пациентки к данным специалистам ОГАУЗ ТООД г. Томска. На консультации к "данные изъяты" в ОГАУЗ "ТООД" пациентка направлялась при её обращении к "данные изъяты" районной больницы своевременно. Назначенные и необходимые исследования по данной патологии (инструментальные методы диагностики: СКТ ОГК) проведены в полном объёме.

Эксперты указали, что специального "данные изъяты" лечения по поводу "данные изъяты" с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. пациентке не проводилось. По заключению "данные изъяты" консилиума ОГАУЗ "ТООД", где находилась пациентка на учёте, 2 августа 2019 г. ей было рекомендовано динамическое наблюдение, обследование через каждые 6 месяцев, специфического лечения не назначалось. С июня 2019 г. по октябрь 2020 г. врачами Колпашевской РБ на амбулаторном этапе ведения больной назначалось симптоматическое лечение с учётом клинико-лабораторной картины и результатов исследований за этот период, лечение было назначено своевременно и правильно. При госпитализации в стационар с 12 октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" и "данные изъяты" отделения ОГБУЗ "Колпашевская РБ") проводилась "данные изъяты" и "данные изъяты" терапия по поводу "данные изъяты" и "данные изъяты" терапия по поводу "данные изъяты" Данная терапия была назначена по показаниям согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. N 187н "Порядок оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению", временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 8.1 от 1 октября 2020 г. Лечение, назначенное сотрудниками ОГАУЗ "Колпашевская РБ" ФИО7 в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г, не могло явиться причиной возникновения и/или прогрессирования у неё заболевания "данные изъяты".

По ведению "данные изъяты" заболевания недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО7 в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" эксперты не обнаружили. Диагностические обследования и направление в специализированное учреждение - ОГАУЗ "ТООД" проведены. С 12 октября 2020 г..по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" пациентке проводилась "данные изъяты" терапия, так как специализированное "данные изъяты" лечение пациентке показано не было, учитывая распространённость "данные изъяты" процесса. Терапия проведена своевременно, в необходимом объёме, проведены телемедицинские консультации узких специалистов. В период госпитализации пациентки с 12 октября 2020 г..по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" по данным "данные изъяты" исследования ("данные изъяты") у пациентки была выявлена "данные изъяты". Для уточнения диагноза больная была переведена в "данные изъяты" отделение. Уточнить этиологию "данные изъяты" у пациентки в "данные изъяты" отделении при обследовании возможностей не было. Обязательное при "данные изъяты" исследование "данные изъяты" назначено в первый же день госпитализации. Мазок на "данные изъяты" от 12 октября 2020 г..- отрицательный. Повторные исследования методическими рекомендациями по "данные изъяты" при получении отрицательного результата не регламентированы "данные изъяты". Клинические симптомы и КТ-картина при компьютерной томографии для "данные изъяты" инфекции не были специфичными. В диагностике "данные изъяты" инфекции у данной пациентки имелись объективные сложности, поэтому выставленный клинический диагноз "данные изъяты", как и установленный позже диагноз "данные изъяты" были поставлены соответственно полученным данным клинико-лабораторной диагностики на тот период.

Лечение "данные изъяты" проведено правильно согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г..N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести", "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 8.1 (01.10.2020)). Пациентка получала "данные изъяты", "данные изъяты" терапию, "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Эксперты не обнаружили недостатков в оказании ФИО7 медицинской помощи в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом.

По мнению экспертов, тяжесть состояния ФИО7 и неблагоприятный исход заболевания обусловлены наличием двух конкурирующих заболеваний - "данные изъяты" и "данные изъяты". Основное заболевание осложнилось присоединением "данные изъяты". Прогрессирование "данные изъяты" процесса в виде "данные изъяты" зафиксировано при судебно-медицинской экспертизе трупа (заключении эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие "данные изъяты" подтверждено "данные изъяты" исследованием забранного "данные изъяты" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области, дата поступления пробы 22 октября 2020 г, дата ответа 23 октября 2020 г, материал пробы "данные изъяты" (номер пробы N): "данные изъяты" обнаружено). Имевшаяся у пациентки "данные изъяты" утяжелила течение прогрессирующего "данные изъяты" ("данные изъяты"), что и привело к летальному исходу. Даже при своевременном установлении диагноза "данные изъяты" при жизни больной прогноз был неблагоприятным в связи с "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Шариковой К.Н. требований, исходил из того, что выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие недостатков в оказании ФИО7 медицинской помощи в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в связи с чем вина ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в наступлении неблагоприятных последствий отсутствие, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и испытываемыми истцом Шариковой К.Н. страданиями.

Руководствуясь статьями 85, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца Шариковой К.Н. в пользу экспертного учреждения судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 81 485 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Дав оценку доводам истца о наличии недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчика в период лечения ФИО7 с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО "Страховая компания "Сагаз-Мед", согласно которым страховой компанией были выявлены нарушения ОГАУЗ "Колпашевская РБ" по оказанию медицинской помощи, а именно в медицинской документации отсутствуют результаты обследования, осмотров, позволяющих оценить объём, условия и качество медицинской помощи (код 4.2), не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не повлиявшие на здоровье (код 3.2.1); в медицинской документации пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях записи без соблюдения хронологии, в ПМД нет записи и активного патронажа пациентки и проведения обследования в динамике, то есть в 02.2020 (невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье), указанные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, не опровергнуты судебной экспертизой, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных недостатков, за выявленные недостатки страховой компанией ТФ АО "Страховая компания "Согаз-Мед" ОГАУЗ "Колпашевская РБ" привлечено к ответственности виде штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выявленные недостатки не находятся в причинной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 и её смертью, пришёл к выводу о том, что отсутствие обследования ФИО7 в динамике в феврале 2020 г, невыполнение ряда лечебно-диагностических мероприятий не могло не причинить истцу нравственных переживаний за здоровье близкого человека, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных дефектов при оказании медицинской помощи матери истца, их значимости, а также с учётом требований разумности справедливости счёл возможным взыскать с ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу истца Шариковой К.Н. сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 81 485 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб истца Шариковой К.Н. и ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" и материалам дела не имеется.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу истца Шариковой К.Н. компенсации морального вреда, поскольку установил, что ОГАУЗ "Колпашевская Р.Б." при оказании медицинской помощи матери истца ФИО7 были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, наличие которых нашло отражение в заключении экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО "Страховая компания "Сагаз-Мед", а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу Шариковой К.Н. компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ОГАУЗ "Колпашевская РБ" приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ОГАУЗ "Колпашевская РБ" обязанности компенсации истцу морального вреда, поскольку следственным комитетом и другими экспертизами, имеющимися в деле, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО7, состоящих в причинной связи с наступлением её смерти, не установлено, выявленные при проверке в рамках ОМС страховой компанией АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по заполнению и ведению медицинской документации недостатки носили исключительно технический характер и не могли повлиять на неблагоприятный исход для ФИО7, не являлись ни причиной, ни условием для наступления смерти ФИО7

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат приведённому выше правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции инстанций обоснованно учтено, что для разрешения заявленных истцом требований юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО7 могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОГАУЗ "Колпашевская РБ" суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведённой страховой медицинской организацией АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой эксперты пришли к выводам о наличии дефектов оказания ФИО7 в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" медицинской помощи, выразившихся в непроведении в амбулаторных условиях в феврале 2020 г. обследования в динамике, в невыполнении ряда лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, на что указано в заключении страховой компании, может повлечь искажение объективной картины состояния пациента.

Указанные недостатки безусловно свидетельствуют о нарушении прав ФИО7 в сфере охраны здоровья, причинении, в связи с этим страданий не только самой ФИО7, но и её дочери Шариковой К.Н, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доводы в кассационной жалобе ОГАУЗ "Колпашевская РБ" о том, что суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле третьих лиц врача- "данные изъяты" участкового ФИО17, медицинскую сестру ФИО16, оказывавших в феврале 2020 года медицинскую помощь пациентке ФИО7, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьёй 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц врача- "данные изъяты" участкового ФИО18, медицинскую сестру ФИО16 не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы Шариковой К.Н, выражающие несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, заключением экспертов, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Довод в кассационной жалобе Шариковой К.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу части второй статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами её проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы экспертов, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб истца Шариковой К.Н. и ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шариковой Ксении Николаевны, областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи