Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17475/2023[88-18138/2023]

N 88-18138/2023

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0031-01-2021-006161-55 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" об отсрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-343/2022 по исковому заявлению межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" о признании бездействия по исполнению предписания незаконным, обязании исполнить предписание, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года исковые требования межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к ООО "Южнобайкальское" о признании бездействия по исполнению предписания незаконным, обязании исполнить предписание, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

ООО "Южнобайкальское" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года. В обоснование заявления указано, что ответчик не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку прекращение сброса неочищенных стоков напрямую зависит от действий КУМИ ИРМО по строительству канализационно - очистных сооружений. В случае удовлетворения настоящего заявления, построенные канализационно-очистные сооружения будут переданы в ведение общества, которое сможет обеспечить их надлежащую эксплуатацию и сброс неочищенных стоков прекратится. В противном случае, общество будет вынуждено расторгнуть концессионное соглашение и передать имущественный комплекс собственнику имущества, что может привести к риску наступления чрезвычайной ситуации в Карлукском МО, поскольку собственник не обладает специализированным персоналом и оборудованием для поддержания работоспособности коммунальной системы и оперативному устранению аварийных ситуаций, а передать имущество иной эксплуатирующей организации до строительства канализационно-очистных сооружений в 2024 году собственник не имеет права, так как согласно п.п. 11 п. 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115- ФЗ "О концессионных соглашениях", объектами концессионных соглашений могут являться только централизованные системы водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Южнобайкальское" об отсрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах генеральный директор ООО "Южнобайкальское" Турчанинов А.Г. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования Шевченко М.А. просят судебные акты отменить, настаивают на наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года исковые требования межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" о признании бездействия по исполнению предписания незаконным, обязании исполнить предписание - удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 августа 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

Заявителем в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного МО от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому строительство канализационно-очистных сооружений запланировано на 2023 год, Комитетом доведены бюджетные ассигнования в размере 20 390 440, 00 рублей и что планируемый срок ввода в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений определён на 3 квартал 2024 года.

Разрешая заявленные требования по правилам статьи 203 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения заявителем не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационных жалоб о том, что строительство канализационно-очистных сооружений запланировано на 2023 год, до строительства канализационно-очистных сооружений прекращение коммунальных услуг в интересах граждан невозможно в силу отсутствия правовых оснований, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судами обоснованно определено отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Судами принято во внимание, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав истца.

Кроме того, судами учтено, что в случае отсрочки исполнения судебного акта, сброс жидких бытовых отходов на почву до ДД.ММ.ГГГГ может привести к экологическим катастрофам, нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Южнобайкальское" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования - без удовлетворения.

Судья