Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17483/2023[88-18141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2018-004890-62 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" к Игнатович Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Игнатович Т.Е. - Лукьянова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Лира" обратилось в суд с исками к Игнатович Т.Е. о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилых помещений N общей площадью 1173, 1 кв.м, и N общей площадью 1 353, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанных нежилых помещений. ООО "УК "Лира" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления осуществляло в спорный период управление многоквартирным жилым домом "адрес". Ответчик ненадлежащим образом производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Игнатович Т.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес", общей площадью 1 353 кв.м, в размере 1 582 955 руб, из которых сумма основного долга за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года - 836 486 рублей 71 копейка, сумма пени за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 746 468 рублей 83 копейки; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес", общей площадью 1 173, 1 кв.м, в размере 1 371 773 рубля 25 копеек, из которых сумма основного долга за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года - 724 890 рублей 80 копеек, сумма пени за период с сентября 2017 года по 08 сентября 2022 года - 646 882 рубля 45 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года, постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Лира" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатович Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - 350 549 рублей 68 копеек, пени - 285 335 рублей 48 копеек, В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.

Взыскать с Игнатович Татьяны Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9558 рублей 85 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. постановлено указанное решение изменить, взыскать с Игнатович Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" 1133868 рублей 19 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 707285 рублей 43 копейки пени, а также 17405 рублей 77 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Игнатович Т.Е. - Лукьянов С.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает взыскание суммы в части основанного долга. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Настаивает на том, что пени не подлежат взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также полагает, что в связи с тем, что принадлежащие ответчику помещения находятся в подвале, которым пользуются и другие собственники помещений и квартир данного дома, следовательно большая часть помещений относится к общедолевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Лира" осуществляло управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного "адрес", протокол N-П от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту дома на 2016 год в размере 124 рубля 17 копеек для подъездов N и N и поземного паркинга.

Ответчик в заявленный период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 1 525, 4 кв.м - право общей долевой собственности на 11731/15254 долю; N, общей площадью 2069, 1 кв. м. - право общей долевой собственности 13537/20691 долей.

Согласно расчету истца, на помещение N за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года (включительно) начислено 724 890 рублей 80 копеек; на помещение N N за указанный период начислено 836 486 рублей 71 копейка.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционное инстанции постановилобжалуемое определение, изменив решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, применив срок исковой давности по делу на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверно исчисленном сроке исковой давности по делу, из которого, по мнению кассатора необоснованно исключены периоды нахождения дела в суде, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, срок следовало исчислять с даты возобновления производства по делу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подробно оценивались судом апелляционной инстанции были отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности прервалось не предъявлением в установленном порядке исковых заявлений, а подачей заявлений об отмене определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, а у истца имелся выбор между повторной подачей иска и подачей заявления в порядке ст. 223 ГПК РФ, что отдаляет результат по прекращению течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания пени, поскольку платежные документы не направлялись ответчику, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчик, являясь собственником двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК ЖФ обязан самостоятельно вносить плату ежемесячно. Кроме того, исходя из принципа добросовестности управляющая организация заинтересована в получении платы за предоставляемые услуги для своевременного расчета с контрагентами и работниками, поэтому у нее отсутствует экономический интерес в уклонении от предоставления платежных документов.

При этом, в управляющую компанию ответчик не обращался, надзорные и контрольные органы также не информировал, уклонялся от исполнения обязанностей собственника и внесения платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещения ответчика находятся в подвале, которым пользуются и другие собственники помещений и квартир данного дома, следовательно они относятся к общедолевой собственности также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные в исках помещения, что возлагает на неё обязанность содержания принадлежащего ей имущества.

При это, право собственности на проезды между парковочными местами ответчиком в судебном порядке не оспорено, в общую собственность всех собственников помещений МКД в качестве общего имущества по решению собрания собственников МКД, не передавалось имущество ответчика, состав общего имущества по согласию всех собственников не изменялся.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатович Т.Е. - Лукьянова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи