Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17553/2023[88-18169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД02RS0002-01-2022-001260-42 по иску Визавитина Вячеслава Александровича к ООО "Ресурс" о признании недействительным акта проверки индивидуальных приборов учета, по кассационной жалобе Визавитина В.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Ресурс" Куприянову Г.Н, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визавитин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс" о признании недействительным акта проверки приборов учета. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес") проведена проверка прибора учета, в результате которой выявлено подключение к холодному водоснабжению, в обход прибора учета, о чем составлен акт. Сотрудниками ООО "Ресурс" также был составлен акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проживают четыре человека. На основании акта проверки МУП г. Уяр "ГКХ" и ООО "Ресурс" начислена плата за потребление воды. Вместе с тем, указанная проверка проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства без уведомления собственника квартиры и в его отсутствие. Супруга истца ФИО12, которая указана в акте проверки, не имеет отношения к указанной квартире и фактически не принимала участие в проверочных мероприятиях. Истец просил суд признать акт проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Ресурс" в отношении водомерного счетчика в "адрес" недействительным.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Визавитина Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании недействительным акта проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Ресурс" в отношении водомерного счетчика в квартире по адресу: "адрес" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Визавитин В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований. Указывает на ограничение прав истца на предоставление доказательств по делу. Ссылается на то, что никакой аварийной ситуации в доме не было, ФИО12 в квартире истца не проживает, полномочий по допуску в квартиру сотрудников ООО "Ресурс" не имела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу подпункта "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Ресурс" ФИО6, ФИО7 в присутствии ФИО12 проведена проверка индивидуального прибора учета холодного водоснабжения N, установленного в "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу, выявлено подключение к холодному водоснабжению, минуя прибор учета.

Согласно акту, при проверке присутствовали сотрудники ООО "Ресурс" ФИО6, ФИО7, собственник "адрес" ФИО8 ФИО12 от подписи отказалась.

Как следует из акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников квартир N, N, N - ФИО9, ФИО8, ФИО10, в "адрес" проживают: Визавитин В.А, ФИО12, ФИО13

С учетом результатов проверки, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведено начисление по услуге холодного водоснабжения в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг в размере 67, 14 куб.м.

Истцу предложено оплатить заложенность с учетом перерасчета в размере 65 203 руб. 45 коп, о чем ему направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства при проведении проверки прибора учета и фиксации факта обнаружения несанкционированного подключения к холодному водоснабжению, не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия ответчика на проведение проверки предусмотрены п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки, самовольном посещении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Отсутствие извещение истца о проводимой проверке в соответствии с п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не влечет недействительность акта и не опровергает выявленные нарушения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и не опровергнуто истцом, что для проведения проверки приборов учета сотрудники ответчика были допущены супругой истца ФИО12, доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил состязательности судебного процесса, лишении истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, не подтверждены. В суде апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, сторонам разъяснялись процессуальные права. Явка свидетелей, о допросе которых он просил не была им обеспечена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Визавитина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи