Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-17581/2023[88-18190/2023]

N88-18190/2023

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N24MS0044-01-2022-000571-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" к Телиной Л.А, Телину В.Г, Телиной П.В, Махневой М.И. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Телина В.Г, Телиной Л.А, Телиной П.В, Махневой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Транспорт" обратилось в суд с иском к Телиной Л.А, Телину В.Г, Телиной П.В, Махневой М.И. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N1/937-од от 11 мая 2018 г. истцу присвоен статус регионального оператора Ачинской технологической зоны. 11 мая 2018 г. региональным оператором и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение N2 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны, по условиям которого региональный оператор обязуется организовывать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной технологической зоне. Договор по обращению с ТКО с физическими лицами заключен региональным оператором в рамках публичной оферты и считается заключенным с момента предоставления услуги "обращение с ТКО". Услуга по обращению с ТКО является коммунальной и оказывается региональным оператором надлежащим образом. Оплата ответчиками, зарегистрированных по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за вывоз ТКО не производится, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. образовалась задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10 714, 15 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Телиной Л.А, Телина В.Г, Телиной П.В. в пользу ООО "Эко-Транспорт" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 683 руб. 94 коп. Взысканы в солидарном порядке с Телиной Л.А, Телина В.Г, Телиной П.В, Махневой М.И. в пользу ООО "Эко-Транспорт" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4 573 руб, расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Телин В.Г, Телина Л.А, Телина П.В, Махнева М.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выводы судов противоречат доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, судами не дана должная оценка представленным доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Телин В.Г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский фай, "адрес" "адрес", "адрес". Телина Л.А. и Телина П.В. являются собственниками указанного помещения по 1/4 доли каждая. По сведениям Миграционного пункта ОМВД РФ по Козульскому району на регистрационном учете по вышеуказанному адресу в спорный период состоят: с 6 мая 2002 г. Телин В.Г, с 6 июня 2003 г. Телина Л.А. и Телина П.В, с 20 марта 2021 г. Махнева М.И.

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N1/937-од от 11 мая 2018 г, Соглашения N2 от 11 мая 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края, заключенным с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам конкурсного отбора, ООО "Эко-Транспорт" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. составляет 10 714, 15 руб. из расчета за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. двоих зарегистрированных лиц, за период с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2021 г. троих зарегистрированных лиц, с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2022 г. четверых зарегистрированных лиц, со снижением на 3, 3 процента размера платы за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, согласно пункту 17 приложения 1 к Правилам от 6 мая 2011 г. N354.

Расчет задолженности судом проверен, контррасчет ответчиками не предоставлен, с учетом отсутствия доказательств оказания услуг с января 2019 г. по июль 2019 г, мировым судьей произведен перерасчет задолженности: с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г, исходя из тарифа 1 123, 38 руб. на троих зарегистрированных лиц: 3 302, 74 руб, с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, исходя из тарифа 1 103, 58 руб. на троих зарегистрированных лиц: 695, 25 руб, с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г, исходя из тарифа 1 088, 81 руб. на троих зарегистрированных лиц: 685, 95 руб, с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2022 г, исходя из тарифа 1 088, 81 руб. на четверых зарегистрированных лиц: 4573, 00 руб, а всего: 9 256, 94 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края, куда входит в том числе территория Козульского района: предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО, размещенное на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средстве массовой информации - газете "Наш Красноярский край", 25 сентября 2019 г. N71/1151, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, график сбора ТКО по "адрес" "адрес", маршрутный график специального автомобиля за период с 6 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г, агентский договор N от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Эко-Транспорт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", из которого следует, что ООО "Эко-Транспорт" на возмездной основе поручило ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывать услугу по ведению финансово-лицевых счетов потребителей, организации начисления платы за оказанные коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов потребителям, приему услуг по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края, в связи с чем истец не занимается рассылкой квитанций.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, п. 148(30) Постановления Правительства N354 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчики Телин В.Г, Телина Л.А. и Телина П.В, являясь собственниками жилого помещения, а ответчик Махнева М.И, состоящая на регистрационном учете в данном жилом помещении в спорный период, как потребители оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязаны нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления ООО "Эко-Транспорт" вывоза твердых бытовых отходов по "адрес" "адрес" "адрес" в спорный период нашел свое подтверждение на основании исследованного судом маршрутного графика специального автомобиля за период с 6 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г.

Достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращались с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиками оказанной услуги в спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользовались услугами, оказываемыми ООО "Эко-Транспорт" признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчики такими услугами не пользовались, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются аналогичными правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что срок взыскания задолженности за период с августа 2019 г. по июнь 2022 г. не истек. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие кассаторов с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телина В.Г, Телиной Л.А, Телиной П.В, Махневой М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон