Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17605/2023[88-18499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2023 (УИД 24RS0035-01-2022-004162-95) по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к администрации города Минусинска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации города Минусинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Минусинска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2022 г. в прокуратуру обратилась Солдатова С.Ю. с заявлением о причинении 10 февраля 2020 г. ее сыну ФИО1 вреда здоровью в результате нападения бесхозяйной собаки. 10 февраля 2020 г. около 18 часов ФИО1, намереваясь выйти из ограды дома, чтобы погулять со своей собакой, открыл калитку и на собаку ФИО1 набросилась бесхозяйная собака породы "дворняга" темно-коричневого цвета, высотой около 40 сантиметров. Несовершеннолетний ФИО1 пытался отогнать собаку ногой, в результате чего она укусила его за голени левой и правой ноги, после чего ФИО6 отогнала собаку. После произошедшего Солдатовы проследовали в Минусинскую межрайонную больницу, где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика и неосуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, прокурор просил суд взыскать в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. постановлено в удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты". к администрации города Минусинска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана в пользу ФИО1, в лице законного представителя Солдатовой С.Ю. с администрации города Минусинска компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Администрацией города Минусинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор оспаривает вывод судов о том, что обязанности по отлову бесхозяйных животных в должной мере администрацией г. Минусинска не выполнены, поскольку до момента нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 заявки на отлов указанной собаки в администрацию города не поступало, администрация не располагала информацией о нахождении бесхозяйной собаки. Кроме того, по мнению кассатора, является недоказанным тот факт, что ФИО1 укушен бесхозяйной собакой.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвующим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. около 18 часов ФИО1, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: "адрес" открыл калитку, чтобы погулять со своей собакой, и на собаку ФИО7 набросилась безнадзорная собака, темно-коричневого цвета, высотой около 40 сантиметров. Несовершеннолетний ФИО1 пытался отогнать собаку ногой, в результате чего безнадзорная собака укусила его за "данные изъяты", после чего мать несовершеннолетнего - ФИО6, отогнала собаку. В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", где ему был поставлен диагноз "данные изъяты"", оказана медицинская помощь.

По факту укуса собаки материал проверки МО МВД "Минусинский" 13 февраля 2020 г. был направлен в Административную Комиссию при администрации г. Минусинска.

Определением от 17 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 марта 2020 г. административной комиссией МО г. Минусинск направлена заявка в адрес управления экономики и имущественных отношений администрации г. Минусинска о принятии мер по отлову безнадзорных собак, в том числе, в районе "адрес" в "адрес".

Разрешая спор по существу, исходя из того, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен в результате укуса безнадзорной собаки, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания ФИО6 принадлежащей ей собаки, выразившегося допущении выгула собаки несовершеннолетним ребенком, в отсутствие доказательств того, что ответчик причинил ФИО1 моральный вред, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", исходя из того, что на ответчика, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по выполнению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Минусинска, сам факт нападения на ФИО1 в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией г. Минусинска возложенной на нее законом обязанности по обращению с животными без владельцев, предотвращении причинения ими вреда здоровью и (или) имуществу граждан, наличие причинно - следственной связи неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей с причинением вреда несовершеннолетнему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что действия самого несовершеннолетнего способствовали причинению вреда его здоровью безнадзорной собакой, поскольку поведение ФИО1 было обусловлено оборонительными действиями вследствие агрессивного поведения указанной собаки, и не имеет значения, на самого несовершеннолетнего или на его имущество (домашнюю собаку) было совершено нападение.

Также судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие ненадлежащего обеспечения содержания домашнего животного его матерью Солдатовой С.Ю. как не основанных ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих возможность выгула несовершеннолетними домашних животных. При этом каких -либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при выгуле домашней собаки сыном Солдатовой С.Ю, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" (в редакции действовавшей по состоянию на 10 февраля 2020 г. - дата причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительно распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 г N 8-3440 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии").

Отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что администрации г. Минусинска переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собакой, пришел к выводу, что администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт нападения на ФИО1 в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией г. Минусинска возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г. Минусинск в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорным животным не нашел своего подтверждения материалами дела, администрация города Минусинска не является надлежащим ответчиком, а также об отсутствии бездействия со стороны администрации муниципального образования города Минусинска, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу правильного судебного постановлений, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Минусинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: