Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-17622/2023[88-18099/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2121/2022 (УИД N42MS0064-01-2022-002217-40) по исковому заявлению Чешуиной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Джамаладдину Мамедовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мехдиева Джамаладдина Мамедовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чешуина Татьяна Юрьевна (далее - Чешуина Т.Ю.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Джамаладдину Мамедовичу (далее - ИП Мехдиев Д.М.) о защите прав потребителей, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана "Вегас", взыскать с ответчика 33 600 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку на день вынесения решения судом, которая на день составления искового заявления составляет 2 016 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Мехдиевым Д.М. договор купли-продажи в отношении товара - диван "Вегас", стоимость которого составила 33 600 рублей. В процессе эксплуатации товара появились дефекты - сильно начало скрипеть спальное место (спинка), ремни в данной конструкции вылетели и больше не фиксируются, боковая спинка дивана и подлокотник с правой стороны шатаются. На основании вышеизложенного, истец неоднократно обращался к ответчику по факту имеющегося недостатка. Ответчиком производились ремонтные работы в отношении данного товара, но в процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь и проявляются по сегодняшний день.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чешуйной Т.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Чешуйной Т.Ю. удовлетворены частично.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022 г. отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Чешуйной Т.Ю. удовлетворены частично. Принят отказ Чешуйной Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи дивана "Вегас", заключенного с ИП Мехдиевым Д.М. 28 марта 2020 г. С ИП Мехдиева Д.М. в пользу Чешуйной Т.Ю. взыскана стоимость товара 33 600 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей.

ИП Мехдиева Д.М. обязали своими силами и за собственный счет произвести возврат товара - дивана "Вегас" от Чешуйной Т.Ю.

С ИП Мехдиева Д.М. в бюджет г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 108 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик производил ремонт дивана после вмешательств истца, и, в дальнейшем не отказывал в его ремонте в случае возникновения неисправностей, однако истец более не обращался к ответчику, решив сразу обратиться в суд. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, в материалы дела не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. Копии претензий и заявлений истца, находящиеся в материалах дела, не подтверждают досудебное обращение к ответчику, не содержат его подписи, он их не получал. Указывает, что согласно отслеживанию почтового направления N, исковое заявление с приложением, а также претензия и заявления были направлены не по адресу регистрации ответчика, в то время, как ответчик там никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика диван "Вегас" стоимостью 33 600 руб, что подтверждается товарным чеком. Диван был доставлен покупателю 17 октября 2020 г. В ходе эксплуатации товара были выявлены его недостатки.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась с претензией 19 августа 2021 г. по поводу скрипа спального места, спинки.

Имела место попытка устранения недостатков продавцом, но безрезультатно, что следует из повторной претензии истца от 19 ноября 2021 г, в которой истец требует возврата денег, указывая, что ее не устраивает качество ремонта.

В претензии от 26 января 2022 г. истец указывает, что к ранее проявившимся недостаткам добавились новые - неисправны ролики с конструкции полозьев (полетели и не фиксируются), спинки дивана и подлокотник с правой стороны шатаются. В этой связи требует возврата уплаченных денежных сумм.

Из заключения товароведческой экспертизы N Экспертно-оценочной компании "Авант-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения мирового судьи, следует, что исследуемый товар - диван "Вегас" имеет производственные недостатки, а именно:

- подлокотник левый: ослабление крепления, которое вызывает люфт подлокотника, что препятствует использованию товара по назначению. Необходимые работы по устранению недостатка - фиксация подлокотника (затяжка крепления);

- выдвижная секция: сходит с направляющих при разборке/сборке дивана, что препятствует использованию товара по назначению. Данный недостаток является следствием деформации кронштейнов роликов. Необходимые работы по устранению недостатка - замена кронштейнов роликов;

- кронштейны роликов: деформация кронштейнов роликов, что препятствует использованию товара по назначению. Необходимые работы по устранению недостатка - необходима заменяя кронштейнов роликов;

- боковины (левая и правая): скрип при эксплуатации, что препятствует использованию товара по назначению. Необходимые работы по устранению недостатка - необходимо отрегулировать затяжку болтов, фиксирующих каркас дивана, при необходимости смазать элементы крепления каркаса, в т.ч. пластиковые втулки, смазкой для мебельной фурнитуры.

Стоимость устранения недостатков 2 050 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

Указанное заключение было принято мировым судьей в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя в связи с продажей товара, поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, относимых и допустимых доказательств нарушения прав потребителя в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, в связи с чем, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Установив, что выявленные недостатки, перечисленные в заключении эксперта, имеют производственный характер, были обнаружены в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю, в то время, как продажа товара с производственными недостатками дает потребителю основание требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с продажей некачественного товара и удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 20 000 руб, приняв во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. Обязал ответчика после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара, произвести возврат товара своими силами и за счет продавца.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, установив, что продажа товара с производственными недостатками дает потребителю основание требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в то время, как устранимый характер недостатков, и незначительная стоимость их устранения не лишают потребителя указанного права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложении на ответчика обязанности возместить стоимость товара, правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на экспертизу.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии претензий и заявлений истца, находящиеся в материалах дела, не подтверждают досудебное обращение к ответчику, поскольку были направлены не по адресу регистрации ответчика, не содержат его подписи, с учетом контурных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, истец обращалась с претензией 19 августа 2021 г. (л.д. 11) по поводу скрипа спального места, спинки. Имело место попытка устранения недостатков продавцом, но безрезультатно, что следует из повторной претензии истца от 19 ноября 2021 г. (л.д.12), в которой истец требует возврат денег, указывая, что ее не устраивает качество ремонта, и претензии от 26 января 2022 г. (л.д. 13), в которой истец указывает, что к ранее проявившимся недостаткам добавились новые, в связи с чем, повторно требует возврата уплаченных сумм.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления. Какие-либо доказательства недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует об его незаконности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Джамаладдина Мамедовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова