Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17717/2023[88-18273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2021-002882-65 по иску Гребнева Сергея Александровича к акционерному обществу "Автодор" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Автодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребнев С.А. обратился в суд с иском к АО "Автодор" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2021 получил механические повреждения.

Полагает, что ущерб повреждением автомобиля причинен из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту, а по результатам экспертного заключения обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать АО "Автодор" ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в сумме 154 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления 3 500 руб, по оплате диагностики ходовой части 500 руб, а также по оплате государственной пошлины 4 358 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Автодор" в пользу Гребнева С.А. в возмещение материального ущерба 154 400 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб, на оплату услуг юриста за составление искового заявления 3 500 руб, на оплату почтовых услуг 71, 60 руб, на оплату государственной пошлины 4 288 руб, а всего 165 259, 60 руб.; в удовлетворении исковых требований Гребнева С.А. в остальной части отказано; Гребневу С.А. возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гребнева С.А. в пользу АО "Автодор" судебные расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Автодор" в пользу Гребнева С.А. в возмещение ущерба 46 320 рублей, судебные расходы 3 407 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Гребнева С.А. в пользу АО "Автодор" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автодор" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги. Ответчиком предприняты необходимые меры по предупреждению участников дорожного движения о приближении к опасному участку автодороги. Истец не предпринял меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, игнорируя предупреждающие дорожные знаки. Указывает, что замеры отсутствуют, неудовлетворительные условия дорожного полотна не подтверждены. Судебной экспертизой на рассматриваемом участке автодороги несоответствие обязательным стандартам ГОСТ 50597-2017, а также, что повреждения были получены непосредственно на данном участке автодороги, не установлены.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17 апреля 2021 г. в связи с размытием дороги и ремонтом моста через реку Лебяжья автодороги Р-255 "Сибирь" подъезд к "адрес" и разрушением в результате паводка обустроенного объезда, был организован объезд через "адрес".

18.04.2021 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PRIUS, двигался по указанной объездной дороге, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение данного факта истцом представлены информация о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, а также материал по факту ДТП, составленный ОГИБДД МО МВД России "Юргинский".

В подтверждение факта наличия на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA PRIUS механических повреждений аварийного характера элементов подвески и элементов автомобиля, расположенных под днищем, представлено экспертное заключение ООО ЧОО "Коммунальная охрана".

Из составленного 20.04.2021 экспертом-техником Плотниковым В.В. акта осмотра автомобиля TOYOTA PRIUS следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний: смещение креплений, повреждение лакокрасочного покрытия; правый передний кронштейн подвески; дуга защитная трубы; экран теплозащитный трубы радиатора; труба глушителя средняя; экран теплозащитный задний; дуга защитная бензобака; рамка радиатора нижняя часть.

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 154 400 рублей, с учетом износа - 82 790 рублей, согласно п. 7.2 данного заключения имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, имевшего место 18.04.2021.

В подтверждение факта установки на объездной дороге через "адрес" дорожных знаков и проведения АО "Автодор" работ по устранению дефектов проезжей части дороги представителем ответчика представлены журнал производства работ, фотоматериалы и схема объезда.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N N от 22.11.2022, выполненной ООО Томский экспертно-правовой Центр "Регион 70", с технической точки зрения рассматриваемый участок дороги (подъезд к д. Филоново) имеет несоответствие п.п "а", п. 13.2. ТР ТС 014/2011 [11], а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 [10] в части предельно-допустимой величины длины данного дефекта в виде выбоины.

Определить, имелось ли несоответствие рассматриваемого участка дороги (подъезда к д. Филоново) требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 [10] в части предельно-допустимой глубины дефекта проезжей части, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о фактической величине глубины выбоины в месте произошедшего наезда.

Определить техническую возможность у водителя автомобиля Toyota Prius избежать данного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии удаления автомобиля Toyota Prius от дефекта проезжей части в момент возникновения опасности.

Комплекс образования повреждений автомобиля Toyota Prius не противоречит образованию в результате контактирования с опорной поверхностью. Однако поскольку в материалах гражданского дела не отмечено сведений о величине глубины дефекта дорожной поверхности, то ответить на вопрос о возможности их образования при заявленных обстоятельствах от 18.04.2021 не представляется возможным.

Исследованием автотехнической части установлено, что образование комплекса повреждений нижней части автомобиля Toyota Prius не противоречит образованию в результате контактирования с опорной поверхностью, однако ответить на вопрос о возможности их образования при заявленных обстоятельствах от 18.04.2021 не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела не отмечено сведений о величине глубины дефекта дорожной поверхности.

Также установлено, что между ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и АО "Автодор" заключен государственный контракт от 27.11.2019 N 104э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в "адрес", в том числе автомобильной дороги подъезд к "адрес" 0-6, 1 км.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Гребнев С.А. двигался по дороге со скоростью не более 70 км/ч, что с учетом положения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечило безопасность передвижения, своевременное обнаружение выбоины на дороге и принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принимая во внимание результаты заключения комплексной судебной экспертизы N N от 22.11.2022, в которых не содержится категоричного вывода о том, что комплекс повреждений автомобиля Toyota Prius был получен при заявленных обстоятельствах 18.04.2021, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Суд также отметил, что тот факт, что автомобиль истца не был участником дорожно-транспортных происшествий, не свидетельствует о том, что он не мог получить эти повреждения в ходе эксплуатации автомобиля в другом месте и в другое время. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства правомерности своих действий в опровержение довода истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 46 320 руб.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что хотя в материалах дела отсутствуют предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ответчика, АО "Автодор" не привлекалось к административной ответственности, однако факт неудовлетворительного состояния объездной автомобильной дороги через "адрес" подтверждается как пояснениями истца и свидетелей, так и письменными материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, установившей, что рассматриваемый участок дороги (подъезд к д. Филоново) имеет несоответствие п.п "а", п. 13.2. ТР ТС 014/2011 [И], а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 [10] в части предельно-допустимой величины длины данного дефекта в виде выбоины. Несоблюдение вышеуказанных с стандартов предполагает нарушение безопасности движения и является причиной аварийности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришел к обоснованному и достаточно мотивированному в судебном постановлении выводу о том, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям ГОСТ по вине АО "Кемеровское ДРСУ", что явилось одной из причин произошедшего ДТП и дает права истцу получить компенсацию вреда, причиненного его имуществу. Доказательств отсутствия своей вины АО "Автодор" не представлено.

Суд второй инстанции с учетом установленных обстоятельств дела определилстепень вины АО "Автодор" в произошедшем ДТП в размере 30%, а степень вины истца - в размере 70%, поскольку он, как водитель автомобиля, обязан был, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять движение, выбирая безопасную скорость, в том числе с учетом дорожного покрытия и времени суток.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на не установление судебной экспертизой того факта, что повреждения автомобилем истца были получены непосредственно на данном участке автодороги, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку установление данного обстоятельства не исключается на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко