Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17860/2023[88-18507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2022 (УИД 42RS0014-01-2022-001650-49) по иску Толченицына А.Б. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толченицын А.Б. (далее Толченицын А.Б, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у истца развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты"".

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

Заключением МСЭ ему впервые в 2015 г. в связи с профзаболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. С 8 августа 2016 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % была установлена бессрочно.

Истец указывает на то, что в соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии N от 21 сентября 2015 г. степень вины ПАО "Южный Кузбасс" составляет 90, 6 %.

В соответствии с приказом N N от 18 декабря 2015 г. в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу 139 782 рубля 64 копейки.

Толченицын А.Б. полагает, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижена. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в болевых ощущениях "данные изъяты". "данные изъяты". Состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать. У него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате чего испытывает нравственные страдания.

С учетом тяжести заболевания, имеющихся последствий истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 700 000 рублей, при этом с учетом вины ответчика и добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, Толченицын А.Б. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 494 417 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г, иск Толченицына А.Б. удовлетворен.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Толченицына А.Б. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 95 777 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями норм Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" в результате чего возник вопрос о повторном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, ПАО "Южный Кузбасс" выплатило Толченицыну А.Б. компенсацию морального вреда согласно приказу от 18 декабря 2015 г. N N в сумме 139 782 рубля 64 копейки в связи с установлением 20% утраты профессиональной трудоспособности и с учетом степени вины предприятий Компании в размере 90, 6 %. Толченицын А.Б, получив в 2015 г. компенсацию морального вреда в указанной сумме, не высказывал возражений относительно ее размера, что свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

По мнению заявителя, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Кроме того, кассатор указывает на то, что определенная судами сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей не подлежит взысканию, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, сложности дела. По мнению кассатора, данное дело не являлось сложным, трудоемким, требования основаны на ФОС по угольной промышленности, Коллективном договоре Компании, в обоснование своей позиции при составлении искового заявления представитель истца изучил только 3 пункта ФОС, 3 статьи Коллективного договора, исковое заявление не содержит сложных расчетов, судебная практика по данной категории дела сложилась и является единообразной.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период работы на предприятиях ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в условиях воздействия вредных факторов, у Толченицына А.Б. развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты".", что подтверждается актом об установлении профессионального заболевания от 22 июля 2015 г.

Из пункта 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание у Толченицына А.Б. возникло на протяжении трудовой деятельности в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования и электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, когда он подвергался воздействию статических и динамических физических нагрузок. В соответствии с пунктом 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Труд в зависимости от тяжести трудового процесса в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования и электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования относится к вредному 3 классу 1-2 степени согласно Р 2.2.2006-05 (п. 18). Исходя из пункта 19 Акта, вина работника отсутствует.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 1 апреля 2015 г. N 326, истец работал электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, общий стаж работы составил 40 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 31 год.

Заключением МСЭ истцу впервые с 21 августа 2015 г. в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %. С 8 августа 2016 г. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 21 сентября 2015 г, у Толченицына А.Б. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 31 год 1 месяц. Степень вины, пропорциональная стажу, составляет: Разрез "Сибиргинский" - 25, 5 %, МУП "Ремонтник" - 2, 7 %, ОАО "Сибирга" - 19, 8 %, ОАО "Разрез Сибиргинский" - 21, 4 %, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Сибиргинский" - 5, 6 %, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля - 7, 8 %, ООО "Мечел-Ремсервис" - 6, 7 %, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по ремонтам - 10, 5 %. Всего вина ответчика составляет 90, 6 %.

В досудебном порядке Толченицыну А.Б. на основании приказа N N от 18 декабря 2015 г. ответчиком выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в сумме 139 782 рубля 64 копейки, исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности и вины работодателя - 90, 6%. Порядок расчета размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием соответствует пункту 10.2.2. Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы, согласно которому, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания. В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 10 февраля 2021 г. в связи с профессиональным заболеванием у истца имеются стойкие незначительные нарушения "данные изъяты".

Вследствие профессионального заболевания у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Из представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, пояснений Толченицына А.Б. о его физических и нравственных страданиях, обусловленных наличием профессионального заболевания следует, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходил амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 - супруги истца, из которых следует, что по причине профессионального заболевания Толченицын А.Б. каждое утро испытывает "данные изъяты", он не может поднимать руки вверх, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение. По причине болезненного состояния он стал раздражительным. Из-за состояния своего здоровья Толченицын А.Б. не может жить полноценной жизнью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 46, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания " "данные изъяты" которое истец получил при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания в размере 90, 6%, нравственные и физические страдания истца, индивидуальные особенности, а именно: зрелый возраст истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием и вызываемым им болями имеет ограничения в физических движениях, осуществляемой деятельности, образе жизни, от чего ощущает свою ущербность, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий, утрата профессиональной трудоспособности на 20%, а также степень нравственных переживаний, в связи с чем определен общий размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 260 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 95 777 рублей 36 копеек (с учетом степени вины предприятия и суммы 139 872 рубля 64 копейки, выплаченной ответчиком в 2015 г.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер предоставленных услуг и отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие в период работы у ответчика (31 год) на организм истца вредных производственных факторов, привело к возникновению у него профессионального заболевания - " "данные изъяты"", с учетом степени вины предприятия - 90, 6 %, утрату истцом 20% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, приняв во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца: зрелый возраст истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием и вызываемым им болями имеет ограничения в физических движениях, осуществляемой деятельности, образе жизни, от чего ощущает свою ущербность, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание процент утраты Толченицыным А.Б. трудоспособности, а также учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 95 777 рублей 36 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы, с которой истец согласился, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" выплата компенсации морального вреда на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и положений Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом выводы суда о недостаточности выплаченной в добровольном порядке суммы с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств приведены в обжалуемых судебных актах и надлежащим образом мотивированы. Так судом апелляционной инстанции указано, что выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании представленных доказательств, судами приняты во внимание необходимость их несения, объем нарушенного права, получившего защиту, и объем оказанных представителем услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: