Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18100/2023[88-18699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0018-01-2019-011569-03 по иску Ильина Ивана Ивановича к Давыденко Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Давыденко Вадима Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин И.И. обратился в суд с иском к Давыденко В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между Ильиным И.И. и Давыденко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Давыденко В.А. денежные средства в размере 140 000 руб, а Давыденко В.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 18.11.2018, о чем ответчик выдал расписку, подписанную сторонами. В установленный договором займа срок и до настоящего время сумма займа ответчиком не возвращена.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2018 г. по 24 января 2023 г. в размере 42 212 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Давыденко В.А. в пользу Ильина И.И. взыскана сумма долга в размере 140 000 рублей, неустойка 29 546 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33 400 рублей.

С Давыденко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 414 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с Давыденко В.А. в пользу Ильина И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Взыскана с Давыденко В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 667 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыденко В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности ввиду того, что местом жительства ответчика является "адрес" относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы. Обращает внимание на то, что копия искового заявления истцом ему не направлялась. 13 и 16 сентября 2022 г. он перенес два инфаркта миокарда и в период с 13 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. находился на лечении, а 30 января 2023 г. ему установлена III группа инвалидности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23 января 2023 г, а также медицинские документы, подтверждающие факт нахождения его на лечении, в материалах делах отсутствуют, является необоснованным, поскольку данные документы направлялись ответчиком в электронном виде на сайт Первомайского районного суда г. Омска 23 января 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29 октября 2018 г. Давыденко В.А. выдал Ильину И.И. расписку в подтверждение получения от последнего со счёта Банка ВТБ (N) на счёт банковской карты Банка ВТБ (N) в долг денежных средств в сумме 140 000 рублей со сроком возврата до 18 ноября 2018 г. включительно.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается заявлениями Ильина И.И, мемориальными ордерами N, N от 29 октября 2018 г.

24 сентября 2019 г. Ильин И.И. в лице представителя Андреевой Т.В. направил Давыденко В.А. претензию, в которой потребовал в срок до 27 сентября 2019 г. вернуть сумму долга в размере 140 000 руб, неустойку 8 827, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Данная претензия оставлена заёмщиком без удовлетворения.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. с Давыденко В.А. в пользу Ильина И.И. взыскана сумма долга в размере 140 000 руб, пени 13 002 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 177 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением того же суда от 16 мая 2022 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено; определением от 18 августа 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения Давыденко В.А. от Ильина И.И. суммы займа и невозвращения ее в установленный срок, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 140 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, согласно которому в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени), а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о введении моратория с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев (до 1 октября 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Давыденко В.А. в пользу Ильина И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 1 октября 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 29 546 рублей 33 копейки.

Установив, что доверенности от 29 сентября 2019 г. и от 20 августа 2022 г. выданы не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, суд пришёл к выводу о том, что расходы на составление доверенностей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в указанной части и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд второй инстанции признал неверными выводы районного суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем изменил решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии дела к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности ввиду того, что местом жительства ответчика является "адрес" относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением медицинских документов, подтверждающих факт нахождения на лечении, Давыденко В.А. не подавалось, доводы кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику Никулинским районным судом г. Москвы копии искового заявления с повесткой на судебное заседание, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева