Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18127/2023[88-18949/2023]

N 88-18949/2023

г. Кемерово 5 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Чуриковой Г.Н. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-2235/2022 (22RS0069-01-2022-003022-17) по исковому заявлению Чуриковой Г.Н. к Акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании компенсации (выходного пособия) при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурикова Г.Н. обратилась в суд к Акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" с требованием о взыскании компенсации (выходного пособия) при увольнении в размере 679 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 г. исковые требования Чуриковой Г.Н. удовлетворены частично; взысканы с АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу Чуриковой Г.Н. компенсация (выходное пособие) при увольнении в размере 661 478 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взысканы 681 478 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО ХК "Барнаултрансмаш" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 114 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

4 февраля 2023 г. истец Чурикова Г.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 марта 2023 г. заявление Чуриковой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с АО "Барнаултрансмаш" в пользу Чуриковой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 марта 2023 г. отменено, разрешен вопрос о существу; заявление Чуриковой Г.Н. удовлетворено частично, взысканы с АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу Чуриковой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Чуриковой Г.Н. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (22RS0 N-17) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. Кассатор полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика уменьшен без достаточных на то оснований.

Акционерным обществом Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражений, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования Чуриковой Г.Н. удовлетворены частично.

Интересы Чуриковой Г.Н. при рассмотрении дела представляла ИП Ретина Е.В, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11 июля 2022 г, согласно которому за оказание ИП Ретиной Е.В. юридических услуг, заключающихся согласно пункту 2.1, в составлении иска и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции, Чурикова Г.Н. выплачивает вознаграждение поверенному в размере 30 000 рублей согласно пункту 4.1 договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от 11 июля 2022г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 5 ноября 2022 г, размер вознаграждения за оказание ИП Ретиным Е.В. истцу юридических услуг, заключающихся согласно пункту 2.1, в составлении возражений на апелляционную жалобу и представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составляет согласно пункту 4.1 договора 20 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 5 ноября 2022 г.

Судом установлено, что материалами гражданского дела подтверждается составление Ретиной Е.В. искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу.

Также материалами гражданского дела подтверждается участие Ретиной Е.В. в качестве представителя истца Чуриковой Г.Н. в предварительном судебном заседании 18 августа 2022 г, 20 сентября 2022 г, в суде апелляционной инстанции 10 января 2023г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, принципов разумности и объективности, а также с учетом удовлетворения имущественных требований Чуриковой Г.Н. решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 г. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Алтайский краевой суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера данного гражданского спора, объема и качества оказанных юридических услуг, учитывая проделанную представителем работу по участию в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовку иска и возражений на апелляционную жалобу, а также принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей не может быть признана разумной.

С учетом приведенных выше факторов, заслуживающих внимание при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разумной и позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, является сумма в размере 25 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписки, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами реально понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание характер заявленных требований, объема и характер проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика по делу в пользу Чуриковой Г.Н. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанный размер разумным с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в обосновании необоснованности заявленного Чуриковой Г.Н. размера судебных расходов на оплату услуг представителя были приведены обоснованные доводы о незначительном объеме документов по делу, необходимых для подготовки искового заявления, небольшой сложности данного спора, объеме оказанных юридических услуг по делу, обычной стоимости оказываемых на территории г. Барнаула Алтайского края юридических услуг по гражданским делам с учетом характера спора.

По мнению суда кассационной инстанции, взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой Г.Н... - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин