Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18165/2023[88-18714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-014887-22 по иску Оморалиевой Бермет Мамановны к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Егоровой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании публичных торгов недействительными

по кассационной жалобе с дополнением к ней Оморалиевой Бермет Мамановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области Домашовой В.А, представителя АО "Газпромбанк" - Скударнова Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оморалиева Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "Астрея", ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Егоровой И.А, УФССП России по НСО о признании публичных торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования АО "Газпромбанк" к Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору целевого займа от 14.08.2008: просроченный основной долг 1 464 395 руб. 14 коп, проценты 42 986 руб. 14 коп, неустойка за просрочку возврата кредита 38 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 4 000 руб, а также проценты по договору целевого займа по ставке 14, 75 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 810 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру общей площадью 76, 7 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 892 571 руб. 20 коп.

В ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 30.04.2021 N и проводится подготовка к реализации квартиры.

В конце октября 2021 г. истцу пришло письмо из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о том, что ее квартира оценена. Официальных документов об извещении о дате, месте и времени торгов истцу не направлялось, истец не была уведомлена службой судебных приставов о торгах.

При этом истцом были найдены денежные средства на оплату долга. В связи с этим она обратилась в АО "Газпромбанк" с предложением заключить мировое соглашение. Банк не возражал, но указал, что помимо сумм, указанных в решении суда, истец должна оплатить еще 1 500 000 руб. неустойки. Истец была намерена внести денежные средства в банк, однако в банке у истца отказались принимать данную сумму.

Истец обратилась в службу судебных приставов с предложением погасить долг, но истцу был отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако судом в удовлетворении требования было отказано.

Истец обратилась в службу судебных приставов, предложила внести денежные средства на депозит нотариуса или на счет службы судебных приставов. СПИ ОСП предложил перевести денежные средства на счет службы судебных приставов. При этом основная сумма долга была известна, но решением суда были также взысканы проценты по договору целевого займа по ставке 14, 75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 по дату его полного погашения. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что только банк может предоставить данный расчет. В связи с этим СПИ предложил оплатить 08.11.2021 на депозитный счет службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска полную сумму долга суммами, которые имеются в решении суда, а на нерассчитанную сумму судебный пристав запросит информацию в банке. При этом квартира, выставленная на торги, продаваться не будет. Поэтому истец должна была внести оплату именно 08.11.2021 на депозитный счет службы судебных приставов и также написать заявление в банк с просьбой предоставить информацию о том, какую сумму по решению суда она должна еще оплатить. Истец оплатила денежные средства 08.11.2021 и предъявила чек в службу судебных приставов, также подала заявление в банк.

В службу судебных приставов истец подала заявление о том, что внесла денежные средства и просит приостановить исполнительное производство N-ИП от 30.04.2021 и снять с торгов квартиру в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020. Однако судебный пристав-исполнитель попросила заменить в заявлении слово "приостановить" на "отложить".

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с 08.11.2021 по 22.11.2021. В остальной части отказала и направила документы истцу и Банку. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что до 22.11.2021 квартира на торгах выставлена не будет.

Из вынесенного постановления непонятно, в какой части были удовлетворены требования (какие конкретно исполнительные действия отложены) и в чем отказано.

15.11.2021 обратилась к судебному приставу, чтобы узнать информацию о том, направил ли банк информацию о сумме процентов, чтобы их оплатить. Однако истцу пришел ответ о том, что торги состоятся, и квартира будет продана 15.11.2021.

16.11.2021, когда истец прибыла в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выяснилось, что банк 09.11.2021 рассчитал сумму процентов, которую истец должна была внести, и передал этот документ СПИ ОСП, который не уведомил истца о необходимости внести данную сумму до начала торгов.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом.

15.11.2021 публичные торги были проведены, и квартира продана.

Считает, что проведенные публичные торги по продаже квартиры являются недействительными, поскольку она оплатила сумму долга по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020.

Оспариваемые публичные торги нарушают права и законные интересы истца, которая является матерью-одиночкой, у истца на иждивении двое детей, приобрести квартиру не может, поскольку стоимость квартир в г. Новосибирске сейчас выше той, которая была указана в решении суда.

Уточнив требования, просила признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, проведенные ответчиком 15.11.2021; признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от 15.11.2021, подписанный по итогам аукциона между ООО "Астрея" и покупателем в отношении данной квартиры; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оморалиева Б.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд своим формальным отношением к ситуации позволил лишить истца и ее детей жилища. Суд не дал оценки тому, что в оспариваемом постановлении приставов от 08.11.2021 указано на отложение меры принудительного исполнения. Также не дана оценка противоправным действиям судебного пристава-исполнителя, который до проведения торгов выдал истцу квитанцию об оплате, и она эту сумму оплатила, Однако, получив чек об оплате, судебный пристав-исполнитель не отложила торги, скрыла от банка и от нее информацию о том, что деньги находятся на счете службы судебных приставов. Деньги судебным приставом банку не были переведены. В суде второй инстанции было приобщено кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по ее кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.11.2021 о возобновлении исполнительного производства. Данным судебным актом, отменившим решение районного суда и апелляционное определение, было установлено, как должен был действовать судебный пристав-исполнитель при проведении торгов и реализации ее квартиры, в том числе указано ее право на внесение оплаты для выкупа квартиры до проведения торгов. Однако суд, приобщив данное определение, во внимание его не принял. В суде апелляционной инстанции служба судебных приставов подтвердила, что не извещала ее о сумме процентов до проведения торгов. Вывод суда об осведомленности истца о проведении торгов ошибочен и ничем не подтвержден.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при повторном рассмотрении административного дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 о возобновлении исполнительного производства Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил ее требования и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А. о возобновлении исполнительного производства от 15.11.2021. Также просит учесть, что 10.08.2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету процентов, не предоставлению информации о сумме процентов для исполнения решения суда до даты торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Оморалиевой Б.М. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М, квартиру общей площадью 76, 7 кв.м по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 892 571 рубля 20 копеек.

11.08.2021 и 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость подлежащего передаче на реализацию имущества - квартиры по адресу: "адрес" определена в размере 2 892 571 рубля 20 копеек.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомление СПИ ОСП о готовности к реализации арестованного имущества N от 08.10.2021 было распределено для последующей реализации ООО "Астрея", действующему на основании государственного контракта N от 31.12.2020 на оказание услуг по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества и заложенного движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Новосибирска, Новосибирской области.

18.10.2021 ООО "Астрея" выдано поручение N на прием и реализацию арестованного имущества.

Истец, имея намерение произвести расчёт со взыскателем по исполнительному производству, обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска к судебному приставу-исполнителю Козимировой Я.А. с просьбой предоставить расчет процентов, подлежащих начислению в соответствии с решением суда по ставке 14, 75 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 г. по дату его полного погашения, для чего просила отложить исполнительное производство и снять квартиру с торгов.

По данному заявлению 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором указано: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП с 08.11.2021 по 22.11.2021.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что отпали основания для его приостановления.

15.11.2021 проведены торги, и протоколом N 2 о результатах аукцион победителем признана Егорова И.А.

23.11.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем с учетом состоявшихся торгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что долг погашен по платежным поручениям от 24.11.2021 и от 30.11.2021.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.11.2021 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным иском о его оспаривании.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 г. по административному делу N 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению Оморалиевой Б.М. к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконными истцу в требованиях было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новосибирского областного суда от 21.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными ввиду не доказанности наличия нарушений правил проведения торгов, приведенных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неосведомленности о проведении торгов суд отклонил, указав, что сведения о проведении торгов размещены в газете "Советская Сибирь" N 43 от 27.10.2021, а также на сайте www.torgi.gov.ru от 28.10.2021, что является надлежащим извещением о проведении торгов. Сроки опубликования информации о проведении торгов были соблюдены.

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях судом также во внимание не принят со ссылкой на то, что в требованиях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцу было отказано при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В исковом заявлении в качестве оснований для признания публичных торгов недействительными Оморалиева Б.М. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел расчет процентов, взысканных судом по дату фактического погашения долга, не сообщил ей об остатке задолженности в части уплаты процентов; несмотря на внесение ею исчисленной судом и указанной в исполнительном документе суммы долга по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 на депозитный счет службы судебных приставов и наличия вынесенного 08.11.2021 постановления об отложении исполнительных действий до 22.11.20211, не отложил торги, не сообщил взыскателю о поступлении денежных средств и деньги ему не перевел, незаконно до истечения периода отложения исполнительных действий возобновил исполнительное производство, что привело к незаконной реализации квартиры на публичных торгах.

Однако суд этому оценки не дал.

На указанные обстоятельства истица ссылалась и в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве соответствующие доводы жалобы отклонил на том основании, что оспаривание действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего спора, требований таких не заявлялось, и рассматриваются они в ином порядке.

Суд второй инстанции также указал, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 о возобновлении исполнительного производства правового значения для дела не имеет, поскольку квартира 07.11.2021, до обращения истицы 08.11.2021 в службу судебных приставов, уже была передана на продажу ООО "Астрея". Кроме того, постановление от 15.11.2021 вынесено правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.11.2021 о возобновлении исполнительного производства являлось предметом самостоятельного оспаривания по административному делу, и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 вынесенные по данному делу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении требований Оморалиевой Б.М. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20.09.2022, оставившей без изменения решение районного суда, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оморалиева Б.М. также обращалась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по расчету и не предоставлению информации о сумме подлежащих уплате процентов по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 для его исполнения до даты торгов, не направлению постановления об отложении исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения организатору торгов управлению Росимущества Новосибирской области, УФССП Росси по Новосибирской области, не перечислению внесенных Оморалиевой Б.М. денежных средств в сумме 1 572 191, 34 руб. взыскателю АО "Азпромбанк" до 15.11.2021, не уведомлению взыскателя, управления Росимущества Новосибирской области и ООО "Астрея" о внесенных должником денежных средствах на оплату долговых обязательств, по которым назначены торги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 вынесенные по данному делу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении требований Оморалиевой Б.М. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28.03.2023, оставившей без изменения решение районного суда, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями, не давшими оценки доводам истца Оморалиевой Б.М. о незаконности постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную реализацию принадлежащего ей имущества на публичных торгах, были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева