Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18194/2023[88-18698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-005885-45 по иску Черкасова Анатолия Васильевича к Аносову Александру Николаевичу, Абрамян Грете Павликовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абрамян Греты Павликовны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Аносову А.Н, Абрамян Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 г. в 18 часов 15 минут на 121 км автомобильной трассы А322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 45143-12-15, г/н N, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В, и находящегося под его управлением, и автомобилем МАН 18413 FLS4X2, г/н N, принадлежащего на праве собственности Абрамян Г.П. и находящегося под управлением Аносова А.Н. У автомобиля МАН оторвалось колесо, которое вылетело на встречную полосу и попало в Камаз, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль Камаз получил повреждения в виде полной деформации, что подтверждается справкой и административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 245 000 рублей, кроме того, истец понес материальный ущерб в размере 46 740 рублей - оплата за перевозимый Камазом груз, который после дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Абрамян Г.П, Аносова А.Н. материальный ущерб в размере 593 740 руб, из которых: материальный ущерб в результате повреждения автомобиля - 547 000 руб, ущерб в результате утраты товарного вида перевозимого груза - 46 740 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 825 руб, расходы по оплате экспертного заключения 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Абрамян Г.П. в пользу Черкасова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 593 740 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 825 руб, судебные расходы 23 000 руб, всего 624 565 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамян Г.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, так как на основании полиса ОСАГО и договора аренды автомобилем МАН владел и распоряжался Аносов А.Н. Она не могла являться владельцем автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения категории СЕ. В договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства допущена описка в указании VIN автомобиля. Обращает внимание на то, что договор залога автомобиля МАН VIN N был заключен 31.12.2018 на один год и после 31.12.2019 прекратил своё действие, то есть за 1 год и 7 месяцев до заключения договора аренды. Суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что она не является банкротом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, пришли к необоснованному выводу о том, что она, якобы, являлась работодателем арендатора Аносова А.Н. Данный вывод опровергается распиской о получении ею арендной платы за сентябрь 2021 г. Представить расписку за август 2021 г. суды ей не предлагали.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20 сентября 2021 г. в 18 часов 15 минут на 121 км автомобильной трассы А322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 45143-12-15, г/н N, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В. и находящегося под его управлением, и автомобилем МАН 18413 FLS4X2, г/н N, принадлежащего на праве собственности Абрамян Г.П. и находящегося под управлением Аносова А.Н. У автомобиля МАН 18413 FLS4X2 оторвалось колесо, которое вылетело на встречную полосу и попало в Камаз 45143-12-15, в результате чего автомобиль Камаз получил повреждения в виде полной деформации.

На момент аварии гражданская ответственность Аносова А.Н. была застрахована в АО "Согаз".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: полная деформация автомобиля и прицепа.

Определением от 20.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аносова А.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

АО "СОГАЗ" перечислило Черкасову А.В. 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору N от 02.06.2021 в связи с событием от 20.09.2021.

Кроме ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 740 руб, в подтверждение представлена товарная накладная N от 19.09.2021, из которой следует, что водитель Черкасов А.В. на автомобиле Камаз перевозил груз стоимостью 46 740 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2022 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта N от 10.10.2022 установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2021, а также указано, что в результате ДТП от 20.09.2021 наступила полная гибель автомобиля КАМАЗ, так как стоимость только трёх основных элементов (кабина, рама, кузов) на дату происшествия составляла округлённо 1 246 600 руб, что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 1 072 200 руб.; отсутствует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ на дату ДТП от 20.09.2021 с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 124 500 рублей.

Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля КАМАЗ (1 072 200 руб.) и стоимостью годных остатков (124 500 руб.) составила 947 700 рублей.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца ТС МАН, допустившего к дорожному движению неисправное транспортное средство, в результате чего произошло опрокидывание ТС истца, который не имел возможности избежать столкновения с колесом МАН.

Собственником автомобиля МАН 18413 FLS4X2 с 08.06.2016 является Абрамян Т.П.

В обоснование возражений против иска Абрамян Т.П. указала на договор аренды транспортных средств от 01.08.2021 с Аносовым А.Н, предметом которого выступает МАН 18413 FLS4x2 VIN N (п.1.2 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив представленный договор аренды транспортных средств от 01.08.2022, на основании которого ответчик полагала, что транспортное средство передано Аносову А.Н, пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Абрамян Г.П. - собственник транспортного средства, допустившая передачу неисправного транспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом исходил из того, что в представленном ответчиком договоре аренды транспортных средств от 01.08.2021 и акте приема-передачи автотранспортного средства указаны иные данные транспортного средства МАН 18413 FLS 4x2 - идентификационный номер транспортного средства, шасси и данные паспорта транспортного средства. В договоре аренды транспортных средств от 01.08.2022 (пункт 5.1) Абрамян Г.П. и Аносовым А.Н. не согласована арендная плата за пользование транспортным средством.

Кроме того, на дату 01.08.2021 (дата, указанная в представленном договоре аренды транспортного средства от 01.08.2021) транспортные средства, поименованные в п. 1.2 договора, были переданы в залог.

В пункте 1.3 договора аренды транспортных средств от 01.08.2022 указано, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды.

Согласия залогодержателя на заключение Абрамян Г.П. договора аренды транспортных средств от 01.08.2022 не имеется.

Суд учел, что ответчиком Абрамян Г.П. представлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору аренды за автомобиль МАН, гос. номер N, от 10.01.2021 за сентябрь 2021 года, то есть в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, доказательства исполнения указанного договора за иные периоды отсутствуют.

В объяснениях после ДТП Аносов А.Н. о наличии договора аренды транспортных средств, заключенного с Абрамян Г.П, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Абрамян Г.П. не представлено доказательств передачи права владения иному лицу как основание освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАН 18413 FLS4X2 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и достаточно мотивированному в судебных постановлениях выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Абрамян Г.П, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Мотивы, по которым суды критически оценили представленный Абрамян Г.П. договор аренды, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога автомобиля МАН VIN N был заключен 31.12.2018 на один год и после 31.12.2019 прекратил своё действие, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что по сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером VIN N (МАН 18413 FLS 4x2) и транспортное средство с идентификационным номером VIN N (FLIEGLDHKA350, полуприцеп) значатся в залоге.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамян Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева