Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18306/2023[88-18886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0033-01-2022-002292-26 по иску Стрижова Анатолия Михайловича, Лупоок Татьяны Александровны к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Стрижова Анатолия Михайловича, Лупоок Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрижов А.М, Лупоок Т.А. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, прекращении права собственности. В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцу Лупоок Т.А. принадлежит 767/1000 доли в указанной квартире, а истцу Стрижову А.М. - 233/1000. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за N-р многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан авариным и подлежащим сносу, отселение граждан определено сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Собственникам рекомендовано до указанной даты осуществить снос за счет собственных средств аварийного жилого дома. Кроме того, данный многоквартирный дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, имеет категорию "ПВ" подработанный ветхий. На момент предъявления иска выкупная стоимость исходя из кадастровой стоимости составляет 1166011 рублей. Истцы с учетом уточненных требований, просили прекратить право собственности каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Стрижова А.М. выкупную цену принадлежащей ему 233/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 942485 руб, Лупоок Т.А. выкупную цену принадлежащей ей 767/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 3102515 руб.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрижов А.М, Лупоок Т.А. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности исковых требований. Указывают на нарушение судами норм материального права. Полагают, что наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, кроме признанного авариным и подлежащим сносу, не свидетельствует об отсутствии у истцов права, предусмотренного ст.32 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, истцы Стрижов А.М, Лупоок Т.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" кв.З, площадью 84, 8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и выписками из ЕГРП.

Заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации города Прокопьевска N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес", находящаяся в долевой собственности истцов, признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта Государственной жилищной инспекции Кузбасса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверки технического состояния жилого дома по "адрес" установлено, что дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения жилого дома отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеется аварийное состояние данного жилого дома.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен распоряжением администрации города Прокопьевска N-р от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Лупоок Т.А. является собственником жилого помещения, площадью 56, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается данными паспорта и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стрижов А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 82, 80 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается данными паспорта истца и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что указанная процедура не соблюдена, администрация не направляла истцам требование о сносе или реконструкции жилого дома, с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, собственники не принимали решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение и условия соглашения о возможном предоставлении истцам другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не определялись.

При этом, судами исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истцов без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено.

К исключениям относятся случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, тогда собственник жилого помещения в соответствии с п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Материалы дела не содержат сведений о включении жилого дома по "адрес" в региональную адресную программу. Кроме того, установленный для расселения срок не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истцов права на получение выкупной цены в связи с нахождением жилого дома на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская", не опровергает выводы судов, поскольку осуществление мер государственной поддержки на подработанных территориях осуществляется с учетом выделенных на указанные цели средств в ином порядке, а не за счет выплаты выкупной цены, не охватывается рамками заявленных и рассмотренных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, кроме признанного авариным и подлежащим сносу, обоснованно оценено судами как отсутствие нарушений жилищных прав истцов установленных ст.32 ЖК РФ, в связи с тем, что истцы не проживают в квартире признанной аварийной, обеспечены другими жилыми помещениями, находящимися в их собственности, установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок для расселения не истек.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова Анатолия Михайловича, Лупоок Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи