Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18332/2023[88-18992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-000504-62

по иску Барса Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "ВСК" Денежкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барс П.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

27 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

13 мая 2021 г. САО "ВСК" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 13732 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57900 руб, с учетом износа - 32700 руб.

26 октября 2021 г. Барс П.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 46362 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение отменено в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Решение в части размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Барса П.А. страховое возмещение в размере 21568 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 10784 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Глухова А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, в части экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь". Судом не дана оценка о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание выбранный изначально истцом способа страхового возмещения (денежная выплата), суд пришел к выводу необходимости взыскания страхового возмещения с учетом требований Единой методики с учетом износа комплектующих деталей.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 100000 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко