Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18415/2023[88-18986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-002105-69

по иску Исаевой Виолетты Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Исаевой Виолетты Георгиевны и ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.Г. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащим истцу и автомобилем УАЗ г/н N под управлением Алиханяна Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Алиханян Д.А.

Гражданская ответственность водителя Исаевой В.И. и водителя Алиханяна Д.А. застрахована ООО "СК "Согласие".

27 сентября 2021 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного по факту ее обращения в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения также отказано.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб. за период с 18 октября 2021 г. по 21 февраля 2022 г, моральный вред в размере 25000 руб, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Исаевой В.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу Исаевой В.Г. штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В кассационной жалобе представитель САО "СК "Согласие" - Ромащенко Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была назначена судом без наличия на то правовых оснований, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, а ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судам надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойки и штрафу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы, подтвердившей соответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП и пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при вынесении судебных постановлений руководствовались выводами судебной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, действующее законодательство и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер подлежащего ко взысканию штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко