Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18489/2023[88-18998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-009858-89

по иску Страшковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Страшковой Натальи Анатольевны - Маман Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Страшкова Н.А. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 г. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащему истцу и под ее управлением, TOYOTA VITZ, под управлением Брындиной Е.Ю, и автомобилем ACURA MDX, по управлением Дечиева Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Истец обратилась с заявлением к ООО "СК "Согласие" с просьбой выплатить страховое возмещение, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказы в выплате страхового возмещения находит незаконными.

Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Страшковой Н.А. - Маман М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на наличие у нее права на страховую выплату ввиду отсутствия ее вины в ДТП, суды не учли, что ее движению была создана помеха автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги. Также суды не приняли во внимание положения статьи 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащему истцу и под ее управлением, TOYOTA VITZ, под управлением Брындиной Е.Ю, и автомобилем ACURA MDX, по управлением Дечиева Н.В.

18 января 2022 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела "Беловский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в определении имелось необоснованное указание на нарушение Страшковой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), она обратилась в суд с жалобой на определение.

19 апреля 2022 г. Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение, согласно которому определение инспектора ДПС от 18 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно исключено указание на нарушение Страшковой Н.А. пункта 10.1 ПДД, а также выводов о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

20 июля 2022 г. истец обратилась с заявлением к ООО "СК "Согласие" с просьбой выплатить страховое возмещение.

26 июля 2022 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

28 сентября 2022 г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 октября 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетоврении, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из что доказательств, позволяющих установить отсутствие вины истца Страшковой Н.А. в произошедшем 18 февраля 2022 г. ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, а у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Определяя виновность водителей в ДТП, суды пришли к выводам о том, что Страшкова Н.А. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, под управлением водителя Брындиной Е.Ю, после чего автомобиль Renault Logan совершил столкновение с автомобилем ACURA MDX, под управлением водителя Дечиева Н.В, что является нарушением пункта 10.1 ПДД. Доказательств нарушения ПДД иными участниками процесса суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Между тем, выводы о виновности в ДТП Страшковой Н.А. судами не мотивированы, не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

По факту ДТП к административной ответственности никто их водителей привлечен не был и суждения о виновности кого-либо в ДТП отсутствуют.

По делу установлено, что Страшкова Н.А. двигалась на автомобиле RENAULT LOGAN по автодороге Кемерово-Новокузнецк, имеющей по две полосы движения в каждом из направлений, по правой крайне полосе в прямом направлении.

Позади нее, в крайней левой полосе двигался автомобиль ACURA MDX под управлением Дечиева Н.В.

Водитель Брындина Е.Ю. управляла автомобилем TOYOTA VITZ, выезжала на указанную автодорогу из п. Инской и с ее слов двигалась на развилке по полосе разгона.

Изначально произошло столкновение между автомобиля RENAULT LOGAN и TOYOTA VITZ, под управлением соответственно Страшковой Н.А. и Брындиной Е.Ю.

Далее произошло второе столкновение между автомобилями RENAULT LOGAN и ACURA MDX.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В своих пояснениях при составлении административного материала, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Страшкова Н.А. указывала, что двигалась в прямом направлении со скоростью около 90 км/час, при этом ей в движении в нарушение пункта 8.4 ПДД создал помеху автомобиль TOYOTA VITZ, который перестраивался на ее полосу движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Однако, данным доводам Страшковой Н.А. в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды никакой оценки не дали.

При этом, из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС, и с которой согласились водители, ДТП произошло на полосе движения Страшковой Н.А.

При обращении в страховую компанию Брындина Е.Ю. в своем заявлении также указала место ДТП не на полосе разгона.

Водитель автомобиля ACURA MDX Дечиев Н.В. в объяснениях также указывал, что ДТП произошло в правой полосе движения, после чего автомобиль RENAULT LOGAN стало заносить и произошло столкновение с его автомобилем.

При таких обстоятельствах, судам для правильного рассмотрения настоящего дела следовало установить место столкновения автомобилей, установить водителя, у которого в месте ДТП имелся приоритет в движении перед другим водителем, кто из водителей какими пунктами ПДД должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации и соответствие (несоответствие) их действий данным пунктам ПДД, что судами сделано не было.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к преждевременным выводам о виновности в ДТП водителя Страшковой Н.А. и вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко