Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18524/2023[88-19114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-001247-83

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Курочкину Валерию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Курочкина Валерия Анатольевича - Попкова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился с иском к Курочкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Fit", под управлением Курочкиной Ю.С, собственником которого является Курочкин В.А, и автомобиля "ВАЗ", под управлением собственника Андреева А.С.

По факту ДТП водитель Андреев А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Honda Fit" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Курочкин В.А. обратился с заявлением в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 293952 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 г. постановление сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о привлечении Андреева А.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного САО "ВСК" полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет САО "ВСК" в размере 293952 руб.

Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 293952 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139, 52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Курочкина В.А. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 293952 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139, 52 руб. Взысканы с Курочкина В.А. в пользу ООО "Оценщик" 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. решение изменено в части взыскиваемой суммы в пользу ООО "Оценщик", взыскание снижено до 24000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курочкина В.А. - Попков О.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно установлена степень вины каждого из водителей в ДТП, выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что водитель Андреев А.С. в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что послужило причиной ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Fit", под управлением Курочкиной Ю.С, собственником которого является Курочкин В.А, и автомобиля "ВАЗ", под управлением собственника Андреева А.С.

По факту ДТП водитель Андреев А.С. привлечен к административной ответственности.

Курочкин В.А. обратился с заявлением в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 293952 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 г. постановление сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о привлечении Андреева А.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу вины водителей в ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, подготовленного ООО "Оценщик", в результате исследования видеоматериала и административного материала экспертом установлено, что водитель автомобиль "Honda FIT", г/н N, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и начал совершать маневр левого поворота. Водитель автомобиля "Lada Vesta", г/н N, двигался во встречном направлении и пересек линию разметки 1.12 "Стоп-линия" на желтый сигнал светофора. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля "Lada Vesta" с боковой правой частью автомобиля "Honda FIT". С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля "Lada Vesta", г/н МЗЗОРА/124, имел техническую возможность остановить автомобиль до линии разметки 1.12 "стоп-линия". С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора при движении с фактической (расчетной) скоростью 47, 4 км/ч, водитель автомобиля "Lada Vesta", г/н МЗЗОРА/124, не имел техническую возможность остановить автомобиль до линии разметки 1.12 "стоп-линия". С момента включения желтого сигнала светофора при движении как со скоростью 40 км/ч, так и с фактической (расчетной) скоростью 47, 4 км/ч водитель автомобиля "Lada Vesta", г/н N, не имел техническую возможность остановить автомобиль до линии разметки 1.12 "стоп-линия".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что САО "ВСК" страховое возмещение было выплачено Курочкину В.А, как потерпевшему, в связи с виновностью в ДТП водителя Андреева А.С, а, установив, что постановление в отношении водителя Андреева А.С. о привлечении к административной ответственности отменено, и придя в ходе судебного разбирательства к выводу о виновности в ДТП водителя Курочкиной Ю.С, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы выплаченного ему ранее истцом страхового возмещения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем называется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о виновности в ДТП водителя Курочкиной Ю.С, которая в нарушение требований пункта 13.4 ПДД на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо под управлением Андреева А.С.

Данные выводы судами сделаны на основании судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Установив виновность в ДТП водителя Курочкиной Ю.С, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Курочкина В.А. права на получение страхового возмещения и, соответственно, незаконности полученного Курочкиным В.А. от САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с чем обоснованно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика сумму ранее полученного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко