Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18702/2023[88-19180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004569-77

по иску Мушенковой Елены Борисовны, Лыхина Николая Николаевича, Лыхиной Юлии Витальевны к Забияновой Любовь Николаевны, Забиянову Илье Владимировичу, Забияновой Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Забияновой Любови Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Забиянову Л.А. и ее представителя Котина С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мушенкова Е.Б, Лыхин Н.Н, Лыхина Ю.В. обратились с иском к Забияновой Л.Н, Забиянову И.В, Забияновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 г. по адресу "адрес" произошел пожар, в результате которого данный дом уничтожен. В доме у истцов в собственности находились квартиры. Полагают, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку очаг возгорания находился в самовольно возведенной ими дощатой пристройке, пожар возник от короткого замыкания. В результате пожара истцам причинен ущерб, поскольку сгорели принадлежащие им квартиры.

Просили суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Забияновой Л.Н. в пользу Мушенковой Е.Б. ущерб в размере 2955421 руб, в пользу Лыхина Н.Н, Лыхиной Ю.В. ущерб в размере 3535146 руб, распределены судебные расходы.

В удовлетворении в остальной части требований, а также к ответчикам Забияновой М.Ю, Забиянову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забиянова Л.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком. Факт того, что возгорание произошло в дощатой пристройке к дому, доказательствами не подтверждается. Полагает, что на "дощатую пристройку", в которой якобы находился очаг возгорания, имеют право собственности также и истцы без выдела долей в натуре, и, соответственно, истцы совместно отвечают за безопасную эксплуатацию совместно принадлежащего им имущества и также несут ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Вывод суда об установлении вины ответчика Забияновой Л.Н. в причинении ущерба истца противоречит всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, считает, что выводы эксперта ФГБУ Судебно-Экспертного Учреждения Федеральной противопожарной службы носят вероятностный предположительный характер и соответственно не могут являться достоверными доказательствами вины ответчика.

В возражениях истцы просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о применении правил пожарной безопасности. уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что очаг пожара расположен в зоне ответственности Забияновой Л.Н, которая являясь собственником объекта недвижимости, обязана соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика Забияновой Л.Н. (самовольно возведенного дощатого пристроя к принадлежащей ей квартире), которая доказательств в отсутствие своей вины не представила.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили заявленные требования, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Забиянову Л.Н.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и имеющимся в деле экспертизам, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко