Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18712/2023[88-19348/2023]

N 88-19348/2023

город Кемерово 8 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 9-259/6-2023; 42MS0136-01-2023-001676-94 по иску Касьяновой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной почтовой службы по Кемеровской области о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к УФПС по Кемеровской области о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 26 мая 2023 г. исковое заявление Касьяновой Н.В. к УФПС по Кемеровской области о защите прав потребителей с прилагаемыми документами возвращено истцу, разъяснено право на подачу искового заявления согласно правил подсудности, в районный суд по адресу ответчика.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 26 мая 2023 г. изменено в части разъяснения истцу права на обращение в районный суд по адресу ответчика, дополнена резолютивная часть определения, разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в районный суд по выбору истца: по адресу ответчика либо его филиала (представительства), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Касьянова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального и физического вреда, при этом обосновывает данное требование тем, что неправомерными действиями ответчика причинен вред ее физическому здоровью.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье, в связи с тем, то истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей физического вреда, что относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, также указал, что доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении прав потребителя и взыскании убытков, не могут быть служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В данном случае, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей физического вреда, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагает наличие вреда физическому здоровью, что не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Касьянова Н.В. ранее обращалась в суд с иском к УФПС по Кемеровской области о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 84, 37 руб, упущенную выгоду в размере 84, 37 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 497 руб, штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения в размере 42, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2022 г. (М-5373/2022) возвращено исковое заявление Касьяновой Н.В. к УФПС по Кемеровской области о защите прав потребителей в связи с подсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. определение Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2023 г. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.В. Прудентова