Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18720/2023[88-19399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-000065-60

по иску Нора Ильи Валерьевича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Нора Ильи Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Нора И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нор И.В. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 г. Нор И.В. заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" договор банковского счета. В период с 15 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 6295716, 38 руб. 18 октября 2021 г. банковская карта была заблокирована ответчиком. В последующем, при неоднократном обращении в банк с заявлениями о выдаче денежных средств, банком его требования исполнены не были.

Просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства с открытого на его имя счета в размере 6295716, 38 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 3197858, 19 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" пользу Нора И.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 3150358, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. решение изменено в части взыскиваемой суммы штрафа. Взыскан с ПАО Банк "ФК Открытие" пользу Нора И.В. штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Нор И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не обоснованно снижен размер подлежащего ко взысканию штрафа. Подозрения ответчика в отношении истца и его операций по счету не подтвердились, бездействие ответчика, не исполнявшего распоряжение истца о выдаче денежных средств со счета в кассе банка в период с 23 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г, было незаконным, нарушающим права истца. Ответчик не опроверг доводы, приведенные истцом в суде, и не доказал законность действий. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал оценки.

В возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Анищенко В.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 845, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"", пунктах 2, 3, 46, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на обязанности по принятию мер при возникновении подозрений в отношении совершаемых клиентами операций, ответчик не в праве был отказать в расторжении договора, чем нарушил права истца, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, находившейся на счете и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и в данной части решение изменил.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при установленных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелись основания для блокировки расчетного счета истца, и с учетом того, что согласно пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, находившейся на счете истца.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко