Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18805/2023[88-19342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2512/2022; 55RS0006-01-2022-002983-29 по иску Токовой Ирины Анатольевны к Касаткину Алексею Владимировичу, Касаткиной Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности освободить четыре денника в конюшне, по кассационной жалобе Касаткина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Касаткина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Токовая И.А. обратилась в суд с иском к Касаткину А.В, Касаткиной О.Г, просила взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на содержание лошадей за период с 01.01.2021 по 14.09.2022 денежные средства в размере 946 500 рублей, обязать ответчиков освободить помещение конюшни от принадлежащих им лошадей.

Решением Советского районного суда города Омска от 28 сентября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Касаткина А.В. в пользу Токовой И.А. денежные средства за содержание лошадей в размере 804 288, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Касаткин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Касаткин А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Токовой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2017 года именно между Касаткиным А.В. и Токовой И.А. имелась договоренность, согласно которой истец принимает на себя обязательство по содержанию лошадей по кличке Монблан и Адина, а Касаткиным А.В. предоставляются строительные материалы, для строительства конюшни, то есть взаимоотношения в рамках указанного спора, возникли именно между указанными лицами. Елизаров А.В. правоотношений с Токовой И.А. в отношении указанного имущества, не имел. Елизаров А.В. не оспаривал, что передал лошадей Касаткину А.В. вследствие возникшей между ними договоренности.

У лошадей, переданных Касаткиным А.В. Токовой И.А, родилось 3 жеребенка по кличке Даймонд, Жанезис и Николь.

Факт того, что Касаткин А.В. указывал себя в качестве законного владельца имущества, подтверждается распиской (т. л.д. 30).

08.03.2020 Касаткиным А.В. написана расписка о том, что он является владельцем лошадей по кличке Монблан, Адина, Даймонд, Жанезис и разрешает Кулишкиной Е.С. работать и пользоваться лошадьми под присмотром истца. Из указанной расписки также следует, что Касаткин А.В. подтверждает законность владения лошадьми и берет на себя всю ответственность за несчастные случаи и травмы с их участием.

Допрошенная судом первой инстанции Кулишкина Е.С. подтвердила, что при разговоре с ней Касаткин А.В. позиционировал себя в качестве владельца лошадей.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом первой инстанции, в судебном заседании от 12.08.2022, также указала, что у Касаткина А.В. имеется 5 лошадей, в отношении которых, за вознаграждение и возмещение расходов, она выполняет просьбы Касаткина А.В. по уходу, питанию и выгулу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются надлежащими.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Касаткин А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску Токовой И.А, как лицо, которое непосредственно передало лошадей на содержание последней, а также ввиду установления факта нахождения лошадей в спорный период во владении Касаткина А.В, что общий размер подлежащих взысканию расходов истца на питание лошадей и обустройство денника доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик, согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на кредиторе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у него убытков, а также их размера.

При этом размер убытков может быть доказан с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновал, что Касаткин А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску Токовой И.А, поскольку является лицом, которое владело лошадьми, и он непосредственно передал лошадей на содержание Токовой И.А, что Токова И.А. имела расходы на содержание лошадей Касаткина А.В.

Обосновывая размер суммы, предъявленной ко взысканию, с учетом её перерасчета, сторона истца указывала, что за 20 месяцев, то есть за период с 01.01.2021 по 14.09.2022 год понесла расходы по содержанию пяти лошадей в размере 830 800 рублей, исходя из расходов на питание и обустройство денника (овес, зерносмеси, отруби, сено, солома, опилки), отопление конюшни углем, электроэнергии, оплаты услуг конюха, сторожа, расходов по приобретению газового баллона.

Возражая против указанных требований, ответчик Касаткин А.В. ссылался на осуществление самостоятельного ухода за лошадьми, обеспечение их необходимым питанием, обустройство денников, что чеки, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что расходы на уход за лошадьми истец не несла, поскольку уход осуществлялся волонтерами, расходы на сторожа ею также понесены не были, поскольку отсутствовал заключенный с кем - либо трудовой, гражданско- правовой договор. Расходы на отопление, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку денники не отапливаются, расходы на освещение подлежали расчету, исходя из занимаемой лошадьми площади денников.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанным доводам ответчика, указанные доводы отклонены, поскольку расходы истца на приобретение овса, зерносмеси, отрубей, сена, соломы, опилок подтверждены истцом представленными чеками об их приобретении (т. 1 л.д. 58-65, т. 2 л.д. 49-50), находятся в пределах среднестатистических расходов, которые подтверждаются аналогичными договорами на постой лошади, представленными с иными конюшнями (Договор постоя лошади ФПКСиИ "Радовесть", Договор постоя и содержания лошади Токовой И.А и иным владельцем лошади, ответом на запрос суда АО "Племенной Конный завод "Омский" т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 121).

При этом факт надлежащего питания лошадей стороной ответчика не оспаривался, после изъятия коней из конюшни истца, требований о ненадлежащем их состояний к последней не предъявлялось. Таким образом, общий размер расходов, подлежащим возмещению в пользу истца в виде затрат на приобретение для 5 лошадей овса, зерносмеси, отрубей, сена, соломы, опилок за испрашиваемый истцом период составил 460 129, 16 (1 104 310 руб./12x5).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о содержании и питании лошадей за счет средств последнего, поскольку они противоречат материалам дела, иным представленным в дело доказательствам. Стороной ответчика не оспаривалось, что с 2020 года между ним и истцом возникла конфликтная ситуация, касающаяся требований Токовой И.А. о возмещении расходов на содержание лошадей. Истцом было предложено осуществлять передачу кормов и т.п. путем занесения в тетрадь учета, что Касаткиным А.В, его доверенным лицом Чернокаловой К.И, не оспаривалось. Однако от ведения соответствующего учета сторона ответчика отказалась, обоснований своего отказа по ведению соответствующего учета Касаткин А.В. суду апелляционной инстанции не привел. Ведение же указанного учета могло подтвердить факт содержание лошадей в части питания и обустройства денника, за счет его личных средств. В тетради имеются 3 записи, напротив 2 из которых стоят подписи, иных записей не имеется. Из пояснений истца следует, что ответчик запретил Чернокаловой К.И. вносить какие-либо сведения в тетрадь. Указанные доводы истца стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Отнесение расходов по приобретению угля для за отопления конюшни в зимний период в счет расходов, понесенных истцом на содержание лошадей Касаткина А.В, признано обоснованным в размере 42 750 рублей.

В размер убытков истцом также включены расходы на оплату услуг сторожа и конюха по 15 000 рублей в месяц и 20 000 рублей в месяц соответственно.

Оспаривая указанные расходы, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что уход за лошадьми в конюшне Токовой И.А. осуществляют также безвозмездно волонтеры, иные работники отсутствуют.

Вместе с тем из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что волонтеры, которые периодически помогают Токовой И.А. в уходе за лошадьми, осуществляют свою деятельность не на безвозмездной основе. Токовая И.А. взамен оказанных услуг предоставляет последним бесплатное обучение верховой езде. Пояснения Токовой И.А. стороной ответчика опровергнуты не были.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 указал на выполнение им в конюшне истца обязанностей по уходу за лошадьми и функций сторожа с оплатой в 15 000 рублей и предоставлением питания.

Несение истцом расходов на электроэнергию подтверждаются реестром принятых платежей по договору N 55040342341898 ФЛ за период с 01.01.2021 пo май 2022 года в размере 69 295, 84 рублей (том 1, л.д. 89), квитанциями об оплате. Истцом также в материалы дела предоставлены квитанции об уплате электроэнергии за июнь 2 000 рублей, 2 597 рублей за июль, 3 440 рублей за август, 4 707 рублей за сентябрь.

Результаты оценки доказательств, в том числе, чеков о приобретении ячменя и т.п, данных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, показаний свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Касаткиным А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова