Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 55-383/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е, судей Носковой А.А, Удод Е.В, при помощнике судьи Авдеевой М.А.

с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Дудова Ш.Х, защитника-адвоката Беридзе Т.Н, защитника наряду с адвокатом Дудовой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дудова Ш.Х, апелляционной жалобе его защитника - адвоката Хубиевой А.А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года, которым

Дудов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Дудова Ш.Х. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дудов Ш.Х. признан виновным в совершении убийства ФИО10 и ФИО9, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденным Дудовым Ш.Х. и его защитником-адвокатом Хубиевой А.А. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудов Ш.Х. высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за инкриминируемое преступление, приводя следующие доводы.

Считает, что причастность его к совершению преступления не доказана совокупностью допустимых, достоверных доказательств. Данные им показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, даны под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, записаны с их слов, в связи с чем не подтверждают его виновность. Все протоколы следственных и процессуальных действий он подписывал, не читая, о чем свидетельствует факт его ознакомления с материалами дела за один день. Факт самооговора подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте, в ходе которой он путался, неверно указывал предметы, место расположения тел, в связи с чем, следователь был вынужден задавать наводящие вопросы. При этом, имеющиеся в деле заключения экспертов опровергают указанную им со слов оперативных сотрудников версию произошедшего. Просит учесть показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку только они являются правдивыми. Он не имел мотива для совершения преступления. Обнаружение его биологических следов на месте совершения преступления объясняет неоднократным нахождением в квартире потерпевших, оказанием им помощи в быту. Указывает, что первоначальное признание им вины в период судебного разбирательства является также вынужденным, как и возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что выводы суда о времени совершения преступления и его причастности основаны на противоречивых доказательствах, содержание которых исключает возможность его нахождения в месте совершения преступления в период времени, указанном в обвинении. Оспаривает правильность выводов экспертов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом указывает, что органами следствия нарушен порядок отбора образцов для сравнительного исследования. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Адвокат Хубиева А.А. в интересах осужденного утверждает, что приговор является незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, в том числе, в части указания Дудовым Ш.Х. о применении к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования. Проверка, проведенная судом по факту оказания на осужденного физического и психологического насилия в ходе следственных действий, является формальной. Суд неверно произвел оценку признательных показаний осужденного, не принял во внимание, что сведения, указанные в допросах на стадии предварительного расследования, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а напротив, противоречат данным судебно- медицинских экспертиз. С учетом данных о личности Дудова Ш.Х, отсутствием у него мотива совершения преступления, указанием им обстоятельств, при которых была получена резаная рана правого запястья, отсутствием следов рук Дудова Ш.Х на месте совершения преступления и противоречивости доказательств, представленных стороной обвинения, суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ постановилнезаконный приговор. При этом необоснованно положил в основу обвинения Дудова Ш.Х. заключения генетических экспертиз, являющихся недопустимыми доказательствами, проведенными без исследования образцов и содержащими научно необоснованные выводы. Просит обвинительный приговор в отношении Дудова Ш.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший приводят доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дудова Ш.Х. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Дудова Ш.Х, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с использованием видеофиксации и обвиняемого следует, что, узнав от своей матери о произошедшем конфликте с соседкой ФИО10, он пришел к ФИО25 в квартиру. В квартиру его впустила потерпевшая. В одной из комнат супруг потерпевшей ФИО9 смотрел телевизор. Между ним и ФИО10 произошел разговор, в ходе которого ФИО10 неоднократно говорила, что его матери необходима психиатрическая помощь, и она примет меры для ее госпитализации. Затем они прошли в помещение кухни, где ФИО10 показала ему камень, который принесла его мать, при этом вновь высказала свои намерения госпитализировать его мать в психиатрическую больницу. Тогда он решилубить ФИО10 В момент когда потерпевшая отвернулась, он взял со стола камень и нанес им ей не менее 5 ударов по голове. От нанесенных ударов потерпевшая упала на пол. В этот момент он увидел ФИО9, который прошел на кухню и, увидев свою жену без признаков жизни, взял со стола керамический кухонный нож и направился в его сторону. Он, вырвав нож из рук потерпевшего, нанес им не менее 5 ударов в область шеи ФИО9, при этом нож сломался. Убивал ФИО9, так как иначе последний сообщил бы в правоохранительные органы о том, что он совершил преступление в отношении его супруги. Когда забирал у ФИО9 нож, поранил себе руку. Затем, взяв раскладной нож в коридоре квартиры, перерезал ФИО10 горло, а также нанес 1-2 удара в спину потерпевшей. Осознав содеянное, решилпринять меры к сокрытию следов, инициировать иную картину произошедшего. Для этого положил рукоять керамического ножа в руки потерпевшей. Затем переодевшись в квартире матери, взяв перчатки, бахилы, а также из гаража хомуты, скотч и два полимерных пакета черного цвета, вернулся в квартиру потерпевших. Надев на руки перчатки и на обувь бахилы, с целью сокрытия трупа ФИО9 начал скручивать его тело.

Изначально связав его руки и ноги хомутами, скотчем примотал ноги, согнутые в коленях, к телу, а затем голову трупа к ногам. После чего поместил тело в пакет, а пакет завернул в покрывало, завязав узлом, и оставил в коридоре квартиры. Хотел вынести тело из квартиры в безлюдное место. Затем осмотрел комнату, в шкатулке нашел ювелирные украшения: два перстня, цепочку и две подвески, конверт с деньгами, которые решилвзять, чтобы затем их выбросить, тем самым запутать следы совершенного им преступления. После чего в пакет сложил остатки скотча, хомутов, свою одежду, полотенце, которым вытирал кровь со своей руки, конверт с деньгами, лезвие ножа. Когда ушел из квартиры потерпевших дверь закрыл на ключ. Выбросив пакет в мусорный бак, вернулся домой к матери, вновь переоделся. Когда стемнело, вернулся в квартиру потерпевших, предварительно надев перчатки и бахилы, хотел вынести труп потерпевшего, но услышав шум в подъезде, взяв сотовые телефоны потерпевших, покинул их квартиру. В подъезде дома в почтовый ящик выбросил ювелирные украшения, а в районе детского сада на крыши гаражей сотовые телефоны потерпевших. Ездил по улицам на своем автомобиле, более в квартиру к потерпевшим не заходил, уехал в Пятигорск (т. 10 л.д.226-243, т. 11 л.д.34-46, т. 32 л. д. 134-140).

Свои показания Дудов Ш.Х. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д.6-18).

Доводы Дудова Ш.Х и его защитника о том, что эти показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденный допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, с использованием видеозаписи, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом каких-либо замечаний и жалоб Дудов Ш.Х. и его защитник не заявляли.

Кроме того, суд, проанализировав показания Дудова Ш.Х, правильно отметил, что рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, Дудов Ш.Х. был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, так и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, используя свой стиль изложения, указал обстоятельства как помнил. Анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению и последующих после его совершения, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно присутствовавшему на месте происшествия. Изложенные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность оказания на Дудова Ш.Х. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Также по заявлению Дудова Ш.Х. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание осужденного и его первичный опрос. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции были приняты действенные и эффективные меры, направленные на проверку указанных выше заявлений осужденного. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 опроверг утверждение осужденного о применении в отношении него какого-либо насилия, а также сообщил о проведении следственных действий с осужденным в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Дудову Ш.Х. обвинения, последний пояснил, что вину признает, но не согласен с обвинением в части мотива совершенных им действий в отношении потерпевшего ФИО9, указал, что в ходе потасовки выхватил у потерпевшего нож и ударил его. При этом пояснил, что имущество потерпевших взял с целью сокрытия совершенного преступления (т. 35 л.д.26).

Изменение Дудовым Ш.Х. в дальнейшем своей позиции по делу суд правильно расценил как выбор им способа защиты от предъявленного обвинения. Указания Дудова Ш.Х, что подробности произошедших событий ему были сообщены оперативными сотрудниками, а следы, обнаруженные на месте преступления, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению, могли образоваться при иных обстоятельствах являются голословными, продиктованные желанием уйти от ответственности за содеянное им. Сотрудники правоохранительных органов, участвующие в задержании осужденного, не являлись очевидцами описанных им событий, они не располагали материалами уголовного дела, и поэтому никак не могли придумать указанные им обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только ему, и которые, в свою очередь, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность Дудова Ш.Х. подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств, которые подтверждают показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, в части указания им мотивов совершенного преступления и предшествующих ему событий, и опровергают версию осужденного о возможном образовании биологических следов, принадлежащих ему, на месте совершения преступления в момент, когда он выносил строительный мусор из квартиры потерпевших, о принадлежности ему части предметов, изъятых в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования установлено, что при осмотре квартиры после вскрытия дверей были обнаружены трупы его родителей. О хищении предметов из квартиры ему стало известно со слов сотрудников следственного комитета. Ювелирные украшения и металлический перстень, принадлежащие его родителям, были обнаружены в почтовом ящике в подъезде дома, где они проживали. Из квартиры кроме украшений также пропали денежные средства в размере "данные изъяты". При этом потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у родителей и никакого строительного мусора не видел. ФИО10 ничего не говорила о том, что она собирается проводить уборку, либо делать ремонт в квартире. В силу возраста его родители не могли самостоятельно заниматься ремонтными работами, а в случае такой необходимости сообщали об этом ему. Последний раз ремонт в квартире производился в 2000-х годах.

Свидетель ФИО12 также подтвердила факт принадлежности всех изъятых украшений из почтового ящика ее родителям. Кроме того пояснила, что родители были преклонного возраста, редко выходили из дома в связи с состоянием здоровья. А представленный на обозрение камень никогда ранее не хранился в доме матери и отца.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что по просьбе Потерпевший N1 он забрал у неизвестной женщины телефоны, принадлежащие его родителям, которые нашли ее дети в соседнем дворе на гаражах. Затем он поехал в квартиру ФИО26 Поскольку окно на балконе было открыто, он предположил, что родители Потерпевший N1 дома. Несмотря на стук в дверь, ему никто не открыл, также Колесовы не отвечали и на телефонные звонки. Увидев в замочную скважину, что вторая дверь в квартиру открыта, он сообщил Потерпевший N1 об обнаруженном им. Затем в 5 часов вечера вместе с Потерпевший N1 он вновь прибыл в квартиру его родителей, встретив участкового полиции, вызвали сотрудников МЧС, вскрыли дверь. При осмотре квартиры сначала обнаружили труп ФИО10, а только потом в бауле труп ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". она позвонила на домашний телефон ФИО27 Ей ответила ФИО10, по интонации ее голоса было понятно, что она взволнована. ФИО10 сказала ей, что перезвонит, не может разговаривать и положила трубку телефона. Она первый раз за всё время их общения слышала, чтобы ФИО10 разговаривала с ней так, с такой интонацией (т. 2 л. д. 165-168).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетель слышал из квартиры, в которой проживали ФИО28, громкий крик, затем какие-то стуки по полу (т. 6 л. д. 222-227).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружены трупы ФИО9, ФИО10 с признаками насильственной смерти. Обстановка на месте совершения преступления, расположение тел потерпевших соответствовали показаниям осужденного. Кроме того, в ходе производства осмотра места происшествия обнаружено и изъято: покрывало; черный пакет, в который был упакован труп ФИО9; 4 среза с обоев; рукоятка ножа; марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета, похожего на кровь; камень; ключ; перстень, выполненный из металла желтого цвета, брошка, в виде скорпиона, выполненная из металла желтого цвета, цепочка, выполненная из металла желтого цвета, иконка, выполненная из металла желтого цвета, и еще один перстень, выполненный из металла желтого цвета, изъятые из почтового ящика N и другие предметы (т. 1 л. д. 6-38).

Факт смерти потерпевших в результате причинения им указанных в описательно-мотивировочной части приговора телесных повреждений, а также наличие на теле потерпевших иных телесных повреждений, их локализация, степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л. д. 6-9), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л. д. 87-91), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л. д. 28-38), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л. д. 77-79). Данные, установленные вышеуказанными экспертными заключениями, объективно подтверждают показания осужденного о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, их количестве и локализации, применении орудий при совершении преступления. То обстоятельство, что Дудов Ш.Х. в ходе его допросов и при проверке его показаний на месте совершения преступления не указывал конкретно о нанесении им ударов ножом в спину ФИО9, не свидетельствует о самооговоре, поскольку как следует из показаний осужденного, с учетом прошедшего времени с момента совершения преступления и его эмоционального состояния, он точно не помнит, куда наносил удары потерпевшему, так как наносил их беспорядочно.

При производстве осмотра трупов потерпевших ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изъяты одежда, прозрачная липкая лента "скотч", пластиковые хомуты, клинок ножа без рукоятки и другие предметы (т. 1 л. д. 65-76, 77-88).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность данных медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи со спины трупа ФИО9, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа и индивидуальных особенностей представленного вещественного доказательства (клинок ножа), не исключает возможности причинения колото-резаных ран спины представленным клинком ножа, либо другим орудием, имеющим аналогичные свойства. Причинение резаной раны шеи возможно любым орудием, имеющим свойства режущего характера (т. 12 л. д. 63-69).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что совокупность данных результатов медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи спины трупа ФИО10 и индивидуальных особенностей фрагмента ножа (клинок) исключает возможность причинения колото-резаной раны спины ФИО10 представленным вещественным доказательством (клинок ножа). Причинение резаной раны шеи возможно любым орудием, имеющим свойства режущего характера (т. 12 л.д. 47-54).

Указанные письменные доказательства также свидетельствуют о правдивости показаний осужденного в части применения двух ножей при совершении преступления, о фактах механических повреждений орудий преступления.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объективно, достоверно подтверждено, что биологические следы (следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки), обнаруженные в ходе производства экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ на перстне с декоративным элементом в виде орла (объект N), произошли от Дудова Ш.Х. Биологические следы (кровь человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки) на хомуте с ног ФИО9 (объекты N N) и липкой ленте "скотч" (объекты N N, 20) произошли от ФИО9 и Дудова Ш.Х. Биологические следы (кровь человека) на фрагменте обоев (объект N) произошли от ФИО9 и Дудова Ш.Х. Биологические следы (следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки) на перстне с оттиском в виде короны (объект N) произошли от ФИО9 и Дудова Ш.Х. Биологические следы (кровь человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки) на рукояти ножа (объект N) и на покрывале (объекты N N, 69) могли произойти от ФИО9, ФИО10 и Дудова Ш.Х. (т. 28 л.д. 168-175).

Кроме того, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на теле у Дудова Ш.Х. рубцового изменения на коже передней поверхности правого запястья, которое было образовано в результате заживления резаной раны, полученной от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок свыше 1 года до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (т.28 л. д. 144-148), что, вопреки доводам жалоб, также безусловно свидетельствует о достоверности показаний, данных осужденным на стадии предварительного расследования.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются научно обоснованными, не вызывающие оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила ранее сделанные выводы и дала пояснения о процедуре производства экспертизы, применяемых методиках, материале, подлежащем исследованию, установленных генетических совпадений.

Суд обоснованно привел в приговоре и другие допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на орудии убийства - камне, его биологического материала на других объектах в квартире потерпевших, кроме установленных, с учетом совокупности доказательств, выводы суда не опровергает. При этом, как следует из показаний осужденного, с целью исключения возможности оставления им следов на месте преступления, способных впоследствии идентифицировать его личность, им использовались резиновые перчатки и бахилы.

Все доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, без каких-либо искажений, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Дудова Ш.Х. не имеется. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. В свою очередь показания свидетелей стороны защиты не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденного, поскольку касаются его характеризующих данных, а фактические обстоятельства, указанные свидетелем ФИО17, не могут свидетельствовать о причастности к совершенному преступлению иных лиц. Не исключают виновность осужденного и показания свидетеля ФИО18, который согласно протоколу судебного заседания, пояснял, что ремонтные работы в квартире Колесовых проводились, как он помнит, задолго до смерти потерпевших (т. 35 л.д.93).

Таким образом, правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Постановленный в отношении Дудова Ш.Х. приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, описание преступных действий, совершенных осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения им преступления, а также наступивших последствий установлены судом и приведены в приговоре.

Действиям осужденного Дудова Ш.Х. суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. При этом учтена позиция государственного обвинителя.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Доводы апелляционных жалоб не способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а потому оснований для отмены приговора по этим доводам не имеется.

Решение суда о вменяемости Дудова Ш.Х. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, поведении осужденного в судебном заседании и выводах экспертов, изложенных в соответствующем заключении по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает (т. 28 л.д.156-158).

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Дудову Ш.Х, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, в части назначения Дудову Ш.Х. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Исключение из объема обвинения осужденного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененного, не является основанием для признания за Дудовым Ш.Х. права на реабилитацию, как верно указано судом.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное им преступление является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 г. в отношении Дудова ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи