Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 55-435/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Стогний И.А, Носковой А.А, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Вяткина А.А, адвоката Чукавина Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вяткина А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года, которым

Вяткин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей, и по ст. 317 УК Российской Федерации к 16 годам лишения свободы, с отбыванием первых четырех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений Вяткину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26 мая 2022 года, окончательно назначено Вяткину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием первых четырех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшуюся часть срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вяткина А.А. под стражей с 03 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

В пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N3 с Вяткина А.А. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек по оплате труда адвоката - за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Вяткина А.А. и ее дополнений, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вяткин А.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации - Потерпевший N2, в связи с исполнением иного судебного акта.

Этим же приговором Вяткин А.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа - Потерпевший N1 и Потерпевший N3 в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Преступления совершены 03 марта 2022 года по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вяткин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Настаивал на том, что сотрудникам судебных приставов убийством не угрожал, умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам правоохранительных органов не имел.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный Вяткин А.А. просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания. Считает, что судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход по делу.

Ссылается на то, что длительное время, предшествующее указанным событиям, он находился в долгой психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Указывает, что из-за данных событий он находился в подавленном состоянии, так как не мог доказать свою невиновность. Обращает внимание на то, что версии, которые он высказывал в свою защиту, никто не проверял, полагал, что закон не на его стороне, и его права и интересы никто не защищает. Настаивает на том, что по этой причине он и совершил указанные в приговоре действия.

Утверждает, что сотрудников убивать не собирался, отмечая, что никогда в жизни никого не убивал, вел добропорядочный образ жизни, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его угрозы не несли никакой опасности не только сотрудникам полиции, но и окружающим.

Кроме того, обращает внимание на то, что показания сотрудников Потерпевший N1 и Потерпевший N3 не содержат сведений, что они представились ему, сообщили причину и цель обращения к нему, чем нарушены требования ст. 5 ФЗ "О полиции". Полагает, что в данном случае его действия должны расцениваться как противоправные в отношении обычных граждан, а не как в отношении сотрудников полиции.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК Российской Федерации, указывает, что все сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу, в связи с чем приговор подлежит изменению в части переквалификации его действий на ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации со снижением срока наказания.

Кроме этого, осужденный в жалобе указывает, что при описании преступления не указано, какие именно угрозы он высказывал потерпевшему Потерпевший N2, которые он воспринимал реально и которых он опасался. Полагает, что в этом случае невозможно оценить насколько данные угрозы были реальными, и являются ли они угрозой убийством. Поэтому считает, что из приговора подлежит исключение его осуждения по ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации и назначение наказания в виде штрафа.

Помимо этого, осужденный Вяткин А.А. просит проявить к нему снисхождение и снизить срок наказания, учесть его возраст, а также то обстоятельство, что он никого не убил и не планировал это делать. Отмечает, что и не смог бы физически это сделать, так как у правоохранительных органов было численное превосходство, они были вооружены, в том числе, огнестрельным оружием и спецсредствами. Утверждает, что он был загнан в угол, поскольку не знал, что ему делать и как доказать свою невиновность по иному уголовному делу, так как представители власти и суд не хотели его слушать, пытались любой ценой привлечь к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Вяткина А.А. и ее дополнения государственный обвинитель Стасюкевич С.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вяткин А.А, адвокат Чукавин Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Середа А.В, опровергая доводы жалобы, полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Вяткина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам правоохранительных органов, а также доводы о том, что Потерпевший N2 убийством не угрожал, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Обстоятельства данных преступлений установлены, в частности, на основании показаний самого Вяткина А.А, данных им в ходе предварительного следствия, который не отрицал того, что высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший N2 который представился ему сотрудником службы судебных приставов и потребовал проследовать с ним. При этом Вяткин А.А. не отрицал того, что сопроводил эту угрозу демонстрацией мачете рубящими движениями. Не оспаривал Вяткин А.А. в ходе предварительного следствия и того, что держа в руках мачете, умышленно применил насилие в отношении сотрудников полиции в ходе производства обыска, одного из которых ударил мачете по голове, а другого ударил - по руке. Более того, сообщил прибывшим лицам, что никакую действующую власть он не уважает, наоборот, презирает её, поэтому никаких требований выполнять не будет.

Доводы Вяткина А.А. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В ходе нескольких процессуальных проверок, проведенных в ходе предварительного расследования по заявлениям Вяткина А.А. о неправомерности его задержания и примененном к нему при этом насилии, факты, изложенные в его заявлениях, не нашли своего подтверждения. В этой связи уполномоченными должностными лицами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 3, л.д. 172-175, л.д. 177-178, л.д. 183-184, л.д. 180-181).

Судом первой инстанции установлено, что все телесные повреждения, возникшие от действия тупых твердых предметов, получены Вяткиным А.А. в результате его жёсткого задержания сотрудниками правоохранительного органа, которые законно и обоснованно пресекли его дальнейшие противоправные действия, сопровождавшиеся угрозами убийством, которые воспринимались окружающими реально, и подкрепленные размахиванием мачете, после нанесения им серьёзных телесных увечий штатным сотрудникам полиции Потерпевший N1 и Потерпевший N3, которые в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" осуществляли служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Все показания Вяткина А.А, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Вяткину А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника. Каких-либо замечаний на правильность изложенных показаний Вяткин А.А. не заявлял, удостоверил их своими подписями в соответствующей графе. Нарушения права на защиту Вяткина А.А. при получении его показаний в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для признания показаний Вяткина А.А, положенных в основу приговора, недопустимым доказательством, судебная коллегия также не усматривает.

Отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства факта посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, положенные в основу приговора показания Вяткина А.А. согласуются с совокупностью иных доказательств.

Так, по факту угрозы убийством Вяткиным А.А. в отношении сотрудникаоргана принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта виновность Вяткина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N2, из которых следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение установленного порядка деятельности судов, что включает в себя обеспечение охраны судебных заседаний, осуществление приводов лиц, неявившихся в суд по уголовным делам. Являясь старшим смены на объекте, к нему на исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" о приводе Вяткина А.А, обвиняемого по ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, в указанный судебный участок на 10 часов 3 марта 2022 года. В постановлении о приводе было указано, что участковый оперуполномоченный полиции ранее выезжал по адресу: "адрес", и составил рапорт, о том, что по указанному адресу проживает "гражданин СССР" Вяткин А.А, который обещал "порубать всех топором". Около 8 часов утра он прибыл совместно с сослуживцами Свидетель N1 и Свидетель N2 на указанный адрес, при этом все они были одеты в форменную одежду и экипированы средствами бронезащиты. При подходе к домовладению ознакомили "данные изъяты" Вяткина А.А. - Свидетель N3 с постановлением о приводе, в ответ на что, она предложила приставам самим разбираться с её "данные изъяты". После этого, зайдя в дом через открытую дверь и объявив вслух постановление о приводе, в котором было закреплено право приставов заходить в домовладение, он попытался подняться на второй этаж дома, чтобы установить местонахождение Вяткина А.А. Последний находился в проёме люка на второй этаж. Вяткин А.А. выкрикивал, что является "гражданином СССР", действующую власть не признаёт ни в какой мере, никому и ничего не должен, и что Российская Федерация - незаконное государство. Одновременно он нанёс удар по стене мачете с односторонней заточкой.

При этом, Вяткин А.А. многократно, в течение более полутора часов, выкрикивал угрозы: "Порубаю!", "Убирайтесь отсюда!", "Убью!". О произошедшем он, действуя в соответствии с инструкцией, уведомил начальника "адрес" ФССП, сообщил в ОМВД по "адрес", а также исполняющему обязанности председателя суда. С учетом складывавшейся обстановки, а также с учетом того, что в мае 2022 года произошла трагедия с сотрудниками службы судебных приставов в г.."адрес", которых он знал лично, потерпевший Потерпевший N2 показал, что высказанные Вяткиным А.А. угрозы он воспринимал реально.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший N2 подтвердил свои показания, приведенные выше, при этом в присутствии понятых в деталях воспроизвел обстоятельства и подробно рассказал о событиях, связанных с несостоявшимся осуществлением привода Вяткина А.А. в судебное заседание 3 марта 2022 года (т. 2, л.д. 129-141).

Свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2, которые вместе с потерпевшим Потерпевший N2 выезжали 3 марта 2022 года для осуществления привода Вяткина А.А, в судебном заседании, дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший N2 Каждый из них пояснил, что Вяткин А.А. ударил мачете в стену в непосредственной близости от поднимавшегося на второй этаж Потерпевший N2, при этом Вяткин А.А, используя нецензурную брань, многократно выкрикивал угрозы, утверждая, что он живым не сдастся и никуда не пойдёт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N2 и указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 о законности следственного действия - обыска в жилище Вяткина А.А, подтверждаются исследованными судом иными процессуальными документами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительных документов мирового судьи судебного участка N "адрес" о приводе Вяткина А.А. (т. 2, л.д. 168-170), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - уголовного дела в отношении Вяткина А.А, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" (т. 2, л.д. 245-256).

Свидетель Свидетель N3, "данные изъяты" подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия поясняла, что её "данные изъяты" Вяткин А.А. интересовался политикой, был не согласен с действующей политической системой, не признавал власть, в том числе и судебную. Ей известно, что её "данные изъяты" неоднократно вызывали в суд, так как он являлся подсудимым по уголовному делу о причинении вреда здоровью. Около 8-ми часов утра 3 марта 2022 года к ним домой прибыли сотрудники службы судебных приставов, которые представились, сообщили о том, что у них имеется судебное постановление на привод Вяткина А.А. в суд. Находясь в комнате у лестницы на первом этаже, она в целом видела всё происходящее, при этом слышала, что её "данные изъяты" также объявили о судебном постановлении, но Вяткин А.А. кричал, что никакие требования выполнять не будет, вел себя агрессивно. Она пыталась как-то успокоить "данные изъяты", но он не слушал её (т. 2, л.д. 34-36).

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Из протокола обыска следует, что в период с 14 часов 10 минут по 16 часов 05 минут 3 марта 2022 года произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которого изъят мачете (т. 3, л.д. 9-12).

В ходе осмотра места происшествия - в жилище, расположенном по адресу: "адрес", каких-либо следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Каких-либо камер наружного видеонаблюдения также не установлено (т. 2, л.д. 102-112).

Согласно иным документам, исследованным судом, приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" ФССП России по "адрес" (т. 3, л.д. 186).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по "адрес" - главным судебным приставом "адрес", также подтверждаются полномочия Потерпевший N2 по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (т. 3, л.д. 187-191).

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденного Вяткина А.А. о том, что не добыто доказательств его виновности в угрозе убийством Потерпевший N2, который являлся сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта.

Виновность Вяткина А.А. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1, инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по "адрес", следует, что в 8 часов 3 марта 2022 года совместно с инспектором Свидетель N4 он заступил в наряд. В обеденное время из дежурной части поступило сообщение о том, что в "адрес" необходимо оказать помощь сотрудникам службы судебных приставов, где гражданин Вяткин А.А. размахивает неустановленным предметом, похожем на мачете, и высказывает угрозы причинением им вреда. Экипировавшись в отделе двумя бронещитами, совместно с ответственным роты патрульно-постовой службы Свидетель N5 они прибыли на место происшествия, где их уже ожидали три сотрудника службы судебных приставов, и три сотрудника отделения полиции "адрес". Прибывший одновременно с ними следователь Свидетель N9 пояснил, что у него имеется производство по делу в отношении Вяткина А.А, в связи с чем, он будет производить осмотр домовладения N. По поручению следователя были приглашены понятые, также на месте присутствовала Свидетель N3, которая сказала, что никаких объяснений давать не будет. Они совместно прошли в дом, где лестничный проём на второй этаж был полностью завален. На полуторачасовые уговоры положить на пол мачете и спуститься вниз, Вяткин А.А, находившийся на втором этаже дома, утверждал, что он является "гражданином СССР", и несколько раз повышенным тоном говорил: "Если ты зайдешь, я тебя порежу, убью! И всех порежу и убью!". Иные сотрудники полиции также пытались установить с Вяткиным А.А. контакт и уговаривали его спуститься вниз, но последний не хотел ни с кем вступать в диалог и продолжал высказывать угрозы, держа в руках мачете. В этой связи было принято решение о задержании Вяткина А.А, и согласован план, согласно которому один из сотрудников полиции полезет со двора через окно на второй этаж, а другие будут оставаться внизу и разбирать завалы.

Через окно полез старший лейтенант полиции Свидетель N5 В это время он вместе с другими сотрудниками полиции, держа в руке щит, разбирал на лестнице опрокинутые вещи, препятствовавшие проходу наверх. Он услышал, как Вяткин А.А. стал наносить по двери удары мачете. Поскольку Свидетель N5 уже находился в комнате наверху, он со щитом начал продвигаться наверх и продолжил разбирать завал. Вяткин А.А. с мачете в руках побежал в его сторону. Среагировав на угрожающую обстановку, он закрылся от удара щитом, при этом удар мачете пришёлся в щит и соскочил, поранив ему руку. В дальнейшем он видел, как Свидетель N5 запрыгнул на Вяткина А.А. сзади, и все они начали падать вниз по лестнице, но поскольку проход был очень узкий, они застряли и вступили в борьбу с Вяткиным А.А, пытаясь его обезоружить. Однако подсудимый целенаправленно произвёл удар мачете в область головы находящемуся внизу офицеру полиции Потерпевший N3, после удара они втроём схватили Вяткина А.А. за руки и задержали его, надев наручники. В связи с полученным ранением он находился на лечении в течение одного месяца. В результате нанесенного Вяткиным А.А. удара лезвием мачете им получен открытый перелом пятой фаланги пальца.

Потерпевший Потерпевший N3, оперуполномоченный уголовного розыска отделения полиции "адрес", в судебном заседании показал, что в 11 часов 3 марта 2022 года из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам службы судебных приставов по адресу: "адрес" в связи с тем, что Вяткин А.А. оказывает сопротивление судебным приставам при осуществлении привода. В этой связи он совместно с двумя сотрудниками полиции выдвинулся на объект, где уже находились три сотрудника службы судебных приставов, следом за ними подъехали следователь Свидетель N9 и патрульный автомобиль с четырьмя сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по "адрес". Получив информацию от сотрудников службы судебных приставов о произошедших событиях, следователь Свидетель N9 дал указание пригласить понятых, которым предъявил постановление о производстве обыска и ознакомил с ним всех присутствовавших. После этого участники обыска выдвинулись к дому, где в комнате на первом этаже находилась Свидетель N3, которой следователь предъявил постановление. На второй этаж вела "Г"-образная лестница, по которой мог пройти только один человек. В ходе осмотра первого этажа Вяткин А.А. с использованием нецензурных выражений постоянно высказывал в отношении сотрудников полиции угрозы, также пояснял, что "он не сдастся живым, и кого-нибудь заберет на тот свет". Подсудимый утверждал, что он не признаёт действующую в Российской Федерации власть, является гражданином СССР, и что сотрудники полиции безосновательно находятся в его доме, угрожая при этом, что кого-то увезут из его дома мёртвым. Проход был забаррикадирован мебелью, разбор которой, совмещенный с уговорами Вяткина А.А, занял полтора часа. В ходе этого сотрудники различных ведомств вели диалог с Вяткиным А.А, просили его сбросить из окна мачете и спуститься вниз. Мачете представляло собой стальное лезвие с длиной клинка около 50-ти см, с деревянной рукояткой.

После того, как разобрали завалы на втором этаже, было решено установить приставную лестницу, чтобы сотрудник патрульно-постовой службы Свидетель N5 проник в дом через второй этаж. В это время офицер полиции Потерпевший N1 со щитом первым поднимался на второй по лестнице, при этом Вяткин А.А. замахнулся на него мачете и со словами: "Я тебя убью!", ударил лезвием мачете в щит. Мачете соскользнуло по щиту, и удар пришелся в руку Потерпевший N1, который закричал от боли. Он поднимался следом за Потерпевший N1 и в этот момент сверху по лестнице начали "скатываться" три человека, в том числе Потерпевший N1 и Вяткин А.А, в руке которого был мачете. Вяткин А.А. произвёл из-под Потерпевший N1 удар мачете, который пришёлся в височную область головы, повлек за собой образование глубокой рубленой раны длиной 15 см, зашивая которую врачи наложили ему 17 швов, и причинил легкое сотрясение головного мозга. В связи с полученным телесным повреждением он 17 дней находился на стационарном лечении, а общий срок лечения составил 40 дней.

Приведенные показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами проверок их показаний на месте, исследованных в судебном заседании, согласно которым Потерпевший N1 и Потерпевший N3 полностью подтвердили ранее данные ими показания, указали место событий и подробно рассказали о совершенных в отношении них Вяткиным А.А. противоправных деяниях (т. 2, л.д. 113-128, л.д. 142-157).

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N1, Свидетель N8, Свидетель N9, которые были очевидцами и непосредственными участниками задержания Вяткина А.А, вооруженного мачете, которым он нанес целенаправленные удары сотрудникам полиции Потерпевший N1 и Потерпевший N3

Виновность Вяткина А.А. в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и эксперта-криминалиста.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, Потерпевший N1 причинены повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, рубленая рана левой кисти. Данные повреждения образовались от предмета, обладающего рубящими свойствами, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (т. 3, л.д. 66-67), Потерпевший N3 причинены повреждения в виде рубленой раны левой лобно-височной области, сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее одного воздействия предметом, обладающим рубящими свойствами. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 3, л.д. 150-153).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, так и между собой, их содержание объективно подтверждает обвинение осужденного о времени, месте, способе и орудии преступления.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вяткина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации, как угроза убийством сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением последним иного судебного акта, а также по ст. 317 УК Российской Федерации, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности и неправильном применении уголовного закона.

Умысел Вяткина А.А, с учетом установленных в судебном заседании событий, характера и последовательности его действий, был направлен именно на угрозу убийством в отношении сотрудника ФССП России Потерпевший N2, в связи с исполнением им иного судебного акта, а также на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Об этом объективно свидетельствует способ и орудие преступления, оказание сопротивления сотруднику ФССП России, а также сотрудникам полиции, с применением в качестве оружия мачете, и нанесением им же повреждений в виде ран различной локализации и степени тяжести, а также совершение противоправных действий в течение нескольких часов.

Вяткин А.А. осознавал содержание своих угроз и последовательно высказывал их в отношении одетого в форменное обмундирование с отличительными признаками сотрудника органа принудительного исполнения России - Потерпевший N2, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оказывая психическое воздействие на судебного пристава, Вяткин А.А. подкреплял свои угрозы совершением действий угрожающего характера, сопровождаемых длительной устрашающей демонстрацией мачете и, производя им рубящие движения, при этом стремился достичь желаемого для себя результата в виде бездействия судебных приставов, связанного с их возможным отказом от доставления его в судебное заседание. При этом, как последовательно показал потерпевший Потерпевший N2, он не только обоснованно воспринимал эту угрозу как реальную, но и осознавал, что в момент её высказывания существовала фактическая возможность ее осуществления со стороны крайне агрессивно настроенного Вяткина А.А, который обвинялся в избиении деревянной битой электрика, выполнявшего свои обязанности, но и наносил удары мачете в стену, подтверждая серьёзность своих намерений.

Что касается привлечения Вяткина А.А. к уголовной ответственности по ст. 317 УК Российской Федерации, то совокупностью исследованных доказательств установлено, что Вяткин А.А. посягал на жизнь штатных сотрудников правоохранительного органа - МВД России, один из которых был одет в форменное обмундирование с явно видимыми знаками принадлежности к спецслужбе, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом действия подсудимого были обусловлены целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников указанного правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Вяткин А.А. осознавал, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, которые были вызваны и прибыли на место происшествия в связи с противоправными действиями самого Вяткина А.А, поскольку они представились ему сотрудниками полиции, назвали причину своих действий и правомерных требований и в течение нескольких часов, пресекая правонарушение, настойчиво уговаривали и требовали от него прекратить противоправные действия.

Вместе с тем, Вяткин А.А. целенаправленно осуществил активные действия, связанные с посягательством на жизнь сотрудников полиции, при этом он предвидел возможность наступления смерти сотрудников правоохранительного органа и желал её наступления, о чем многократно последовательно утверждал, держа в руках мачете и демонстрируя угрожающие рубящие движения, а в дальнейшем совершил активные целенаправленные действия, целью которых было лишение жизни сотрудников правоохранительного органа, но смерть потерпевших не наступила в силу причин, не зависящих от воли подсудимого и по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду блокирования противоударным щитом " "данные изъяты"" рубящего удара мачете, нанесенного Вяткиным А.А. в голову Потерпевший N1, которым последний был оснащен и прикрывал своё тело, и ввиду оказания потерпевшему Потерпевший N3, которому рубящий удар мачете пришелся также в голову, своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что указанные преступные действия Вяткин А.А. совершил во время выполнения потерпевшими Потерпевший N1 и Потерпевший N3 обязанностей по охране общественного порядка, связанного с предупреждением и пресечением правонарушения, совершаемого подсудимым.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Вяткина А.А. по ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации или влекли за собой переквалификацию его действий на ст. 318 УК Российской Федерации, о чем просит осужденный, не имеется.

Доводы осужденного об агрессивном поведении потерпевших заявлены с целью оправдать свои действия. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку согласно заключению комиссии экспертов психологов и психиатров, проводивших в отношении Вяткина А.А. комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, "вопрос о физиологическом аффекте, а также об эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение Вяткина А.А, теряет свою актуальность в отношении преступления, инкриминируемого подэкспертному. Статьи 296 и 317 УК Российской Федерации не подпадают в разряд аффектогенных" (т.3 л.д. 123-128).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Вяткина А.А.

Также суд учитывал данные о личности Вяткина А.А, который "данные изъяты", на диспансерном учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения в отношении Вяткина А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Вяткину А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Заявление Вяткина А.А. о совершении им преступления в силу нахождения в долгой психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем он находился в подавленном состоянии, не может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство наказание. Оснований для снижения назначенного Вяткину А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N3 разрешен в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре. Размер взыскиваемой с виновного денежной суммы определен с учетом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года в отношении Вяткина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Краснодарский краевой суд в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: И.А. Стогний

А.А. Носкова