Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 66-1315/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Поповой Т.Е. на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 г. о возвращении заявления о восстановлении в правах человека,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Е. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении в правах человека.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с неподсудностью иска Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики.

В частной жалобе Попова Т.Е. просит определение от 02 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу; в случае неразрешения вопроса по существу - - самостоятельно направить дело в суд или судье, которому подсудно рассмотрение дела; приводит доводы об ошибочности суждений Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о наличии оснований для возврата искового заявления. Также указывает, что обжалуемое определение не имеет юридической силы, поскольку не имеет печати и подписи судьи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, указанным в частной жалобе, изучив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 26 ГПК РФ к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1), предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 9 части 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).

Из изложенного следует, что исковое заявление Поповой Т.Е. о восстановлении в правах человека не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, также как и оснований для передачи судом апелляционной инстанции дела по подсудности, не установлено.

Доводы Поповой Т.Е. об отсутствии подписи судьи в определении Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными (л.д. 64-66, том 1).

Наличие оттиска печати на оригинале судебного акта вопреки доводам частной жалобы не предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса, а также положениями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья