Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 66а-1075/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 01OS0000-01-2023-000012-78 (3а-30/2023) по административному исковому заявлению Левина Станислава Витальевича об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2022 г. N 429, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, представителя административного истца ФИО9 принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2022 г. N 429 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень).

Пунктом 3679 в Перечень включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N Торгового центра "данные изъяты" площадью 765, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Нормативный правовой акт в первоначальной редакции был официально опубликован на Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея (http://www.adygheya.ru) 29 декабря 2022 г, а также на Официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 30 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 приказа утвержденный им Перечень применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2023 г, в том числе в последующих редакциях, не касающихся оспариваемой части и не являющихся предметом спора по настоящему административному делу.

Правообладатель объекта недвижимости с кадастровым номером N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать Перечень не действующим в части пункта 3679.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель административного истца ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивая на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 3 ноября 2016 г. N 5 на территории Республики Адыгея действует порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 26 ноября 2014 г. N 87-рс "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Майкоп" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень административно-делового и торгового назначения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена предельная налоговая ставка в повышенном размере, не применяются налоговые льготы и коэффициенты, предусмотренные статьями 407 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 18 марта 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям", абзацем "а" подпункта 45 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. N 118 "О положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" административный ответчик является уполномоченным органом государственной власти Республики Адыгея по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2022 г. N 429 принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме, порядку принятия и введению его в действие, а административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об его оспаривании.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся сведений о предназначении и фактическом использовании здания в целях размещения торгового объекта его включение в Перечень федеральному закону не противоречит и вопреки доводам административного истца его права как налогоплательщика не нарушает, что также следует признать обоснованным.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Объект недвижимости с назначением "нежилое здание", наименованием "Торговый центр "данные изъяты" постановлен на кадастровый учет 13 декабря 2012 г. на основании заявления правообладателя и представленных документов: технического плана от 14 декабря 2012 г. и разрешения от 6 декабря 2012 г. на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового центра, которое в силу пункта 53 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст, относится к объектам торговли (л.д. 149-161 т. 2).

Исследовав и оценив имеющуюся в реестровом деле техническую документацию на здание (технический паспорт на Торговый центр "Батыр", составленный сотрудниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея по состоянию на 22 ноября 2012 г. (л.д. 2-12 т. 2)), содержащую актуальную на дату постановки объекта на кадастровый учет информацию о здании и помещениях в нем, суд первой инстанции сделал верное заключение о правомерности включения здания в оспариваемый Перечень с учетом предназначения, исходя из технических характеристик, наличия в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в соответствующие перечни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, о недостоверности документов технического учета (инвентаризации), их недопустимости как доказательств ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, а также представленному истцом техническому плану здания, составленному 25 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 29, статьями 32, 33, 37, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер в рамках действующего законодательства не наделен полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Принимая во внимание содержащиеся в техническом плане от 25 ноября 2022 г. заключение кадастрового инженера о целях его подготовки и перечень используемых документов (исходных данных), внесение 1 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении здания на земельном участке, а также в графическую часть "План этажа" уточненной площади помещений, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об изменении предназначения или фактического использования помещений ранее учтенного до 1 января 2013 г. объекта недвижимости.

В соответствии с реестровым делом (л.д. 1-161 т. 2) с 2017 г. по настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером N непрерывно используется обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" для размещения магазина розничной торговли компьютерной, цифровой и бытовой техникой.

По условиям договора аренды на дату принятия оспариваемого Перечня занимаемые в целях размещения торгового объекта помещения составляют 100 % общей площади здания, в том числе, с учетом внесенных в 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости сведений об его уточненной площади.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании оспариваемого Перечня были использованы документы технического учета, содержащие актуальные данные о предназначении помещений в здании.

Не ставят под сомнение обоснованность решения суда о законности включения в Перечень здания и ссылки административного истца на то, что в период с 27 декабря 2022 г. по 19 апреля 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается здание, допускавший размещение на нем торговых объектов, был изменен на "Коммунальное обслуживание".

Как следует из представленных филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Адыгея реестровых дел (ответ от 10 августа 2023 г.) и объяснений представителя административного истца ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения об изменении вида размешенного использования земельного участка вносились в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений собственника (административного истца по настоящему делу) в пределах действующего градостроительного регламента и не были обусловлены изменением в указанный период предназначения или фактического использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права, следовательно, основания для отмены правильного по существу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи