Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-1103/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семейкиной С.А, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-104/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001159-48) по административному исковому заявлению Барабанова Романа Сергеевича о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, апелляционной жалобе представителя административного истца - Штомпеля Алексея Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Барабанова Р.С. - Зафирова С.В, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения административного искового заявления, с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее также Перечень на 2019 г.), утверждённый приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также Перечень на 2020 г.), утверждённый приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также Перечень на 2021 г.), утверждённый приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, под пунктами 40609, 40379, 40754, соответственно, включено отдельно стоящее шестиэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1725, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Барабанову Р.С. на праве общей долевой собственности.

Барабанов Р.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны не действующими со дня принятия пункт N 40379 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 40754 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость". В остальной части требования административного иска Барабанова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда в части удовлетворения административного искового заявления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика стороной административного истца представлены письменные возражения; участвовавшим в деле прокурором на доводы апелляционных жалоб представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу стороны административного истца и возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, представители заинтересованных лиц администрации Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения здания, принадлежащего административному истцу, в Перечень на 2019 г, отклонив доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о наличии предусмотренных законом оснований для включения здания в Перечни на 2020 г, 2021 г.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части суждения о правомерности включения здания в Перечень на 2019 г, исходя из результатов обследования фактического использования здания, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание "для эксплуатации административного здания", не позволяет его отнести к соответствующим видам недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца, приведённой, в том числе в апелляционной жалобе, выводы суда о правомерности включения здания в Перечень на 2019 г. основаны на доказательствах, отвечающих требованиям процессуального закона об их допустимости и относимости, в отсутствие признаков несоответствия действительности данных, приведенных в акте обследования спорного здания от 15 августа 2018 г.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, фактическое использование объекта недвижимости определяется по результатам его осмотра специалистами уполномоченного учреждения, оформленного актом.

Согласно акту обследования от 15 августа 2018 г, 14, 9 % от общей площади объекта занимает объект общественного питания (ресторан "ROMANOFF"); 10% - торговые объекты (магазины "ROMANOFF", "ZILLI", "HETTABRETZ") (т.1 л.д.110-121).

По результатам рассмотрения названного акта межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 июня 2017 года N 1266, комиссией предложено определить вид фактического использования здания - в целях размещения объектов общественного питания и торговых объектов (т.1 л.д. 136-137).

С учетом рекомендации комиссии департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ от 31 августа 2018 г. N 1927 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", которым определен вид фактического использования спорного здания "в целях размещения объектов общественного питания и торговых объектов" (т. 1 л.д. 52-56).

Поскольку общая площадь помещений ресторана и торговых залов магазинов составляет более 20% от общей площади здания, суд первой инстанции, изучив дополнительные письменные пояснения административного ответчика и специалиста, проводившего обследование здания в целях установления его фактического использования, содержащие подробное описание использованных данных инвентарного дела, с учетом установленных данных фактического использования соответствующих помещений, с расчетом их площадей, в том числе, с отражением особенностей их перепланировки (т. 1 л.д. 190-218), пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для включения спорного здания в Перечень на 2019 год.

Позиция административного истца, из которой следует, что вследствие осуществленной перепланировки ряда помещений спорного здания, при проведении обследования здания в целях установления его фактического использования принята во внимание техническая документация, существовавшая до перепланировки, то есть, на иной объект, является несостоятельной.

Представленные суду данные о содержании использованного инвентарного дела, в копии которого выделены помещения (их части), фактически используемые в целях, установленных по результатам обследования, с учетом установленных и не опровергнутых фактических данных о площадях и предназначении отраженных в акте помещениях, не содержат в себе признаки, указывающие на наличие сомнений в использовании соответствующих помещений в установленных значениях (размерах).

Из копии реестрового дела на спорное здание, представленной на электронном носителе публично-правовой компанией "Роскадастр" по запросу суда апелляционной инстанции, выкопировки из которого приобщены к материалам административного дела, усматривается, что для государственной регистрации права аренды помещений N, N 2, 2/1, 3, 3/1, 5, 16, 18, 19, 20, общей площадью 158, 2 кв.м. на третьем этаже на основании договора аренды нежилого помещения N 002-2014 от 28 октября 2014 г. для размещения и эксплуатации ресторана - бара "Романофф" (на основании прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору от 17 ноября 2017г, впоследствии, в аренду переданы помещения NN2, 2/1, 3, 3/1, 5, 7, 8, 8/1, 8/2, 16, 18, 19, 20, общей площадью 175, 9 кв.м.), представлен технический паспорт на спорное здание, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" 8 ноября 2014 г.

Поскольку 21 ноября 2014 г. осуществлена государственная регистрация поименованного договора аренды, срок действия которого продлен до 18 ноября 2029 г, суд апелляционной инстанции, в отсутствие данных о приостановлении осуществления соответствующих регистрационных действий (об отказе в их осуществлении), исходит из того, что сведения названного технического паспорта от 8 ноября 2014 г. также приняты во внимание органом регистрации прав.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные договора аренды о переданных в аренду помещениях, в совокупности со сведениями поэтажного плана указанного технического паспорта (т. 2 л.д. 76-77) соответствуют фактическим данным об используемых под ресторан помещениях, наглядно отмеченных в копии инвентарного дела (т. 1 л.д. 202). То обстоятельство, что фактически площадь ресторана включает и иные помещения, не поименованные в договоре аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, что следует из акта обследования, для настоящего спора не имеет правового значения и само по себе не указывает на наличие оснований для отклонения судом результатов обследования.

Анализируя содержание технического паспорта на спорное здание от 8 ноября 2014 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими положений Перечней на 2020 г, 2021 г, содержащих указание на включение спорного здания в них, на основании пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Барабанову Р.С. на праве общей долевой собственности, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" 8 ноября 2014 г. (т.2 л.д. 63-86), площадь помещений первого этажа с только с назначением "магазин", "примерочная" и площадь помещений третьего этажа только с назначением "ресторан" (помещения NN2/1, 11, 16, 16/1, 18, 19, 20), "кухня" (помещения N3), "бар" (помещение N 5) составляет 558, 5 кв.м, то есть, более 20% общей площади этого здания, составляющей, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 1725, 1 кв.м, и предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания.

Изложенное указывает на наличие одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих вывод о правомерности признания спорного здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Материалы дела, в том числе копии реестрового дела на спорное здание, содержащие данные об отклонении государственной регистрации изменений сведений о спорном здании, возникших вследствие, в том числе, его реконструкции, не указывают на доказательства, опровергающие приведенный вывод.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 г. в части признания недействующими со дня принятия пункта N 40379 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N 40754 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пункта N 40379 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N 40754 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Штомпеля Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи