Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-1118/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 г., принятое по вопросу о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по административному делу (УИД) 34ОS0000-01-2021-000732-68 (3а-29/2023) по административному исковому заявлению об оспаривании приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго")" (в редакции приказа от 25 декабря 2020 г. N 49/18),

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г, публичному акционерному обществу "Россети Юг" отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго")" (в редакции приказа от 25 декабря 2020 г. N 49/18), в части исключения из состава необходимой валовой выручки расходов филиала "Волгоградэнерго" по обслуживанию фактически привлеченных и планируемых к привлечению кредитов, включая плановые расходы (2021 г.) в сумме 592 713, 00 тыс. руб. и фактические расходы в составе корректировки неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений за 2019 г, в сумме 475 422, 00 тыс. руб, а также расходов по статье "Убытки прошлых лет" в составе той же корректировки в размере 358 363, 00 тыс. руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 26 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваш ГлавБух" взыскал с административного истца 660 000 руб. в счет оплаты за производство судебной экономической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции 3 августа 2022 г, а также дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28 декабря 2022 г.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, возложить судебные издержки, связанные с экспертизой тарифно-балансового решения, на административного ответчика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных законоположений, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных при разрешении административного искового заявления обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании их с административного истца в заявленном размере.

Калькуляция затрат на производство экспертизы (в том числе, дополнительной) составлена с учетом фактически выполненной экспертами работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация экспертов, подтверждены представленными в материалы дела заключениями (л.д. 2, 182-184 т. 147, л.д. 4, 5 т. 162).

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств конкретного административного дела и оценке представленных в процессе его рассмотрения доказательств, в том числе, заключений экспертов, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте (статья 84 КАС РФ).

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ), в связи с чем ссылки административного истца на преждевременность разрешения вопроса о судебных издержках до вступления решения, принятого судом по существу спора, в законную силу несостоятельны и данное обстоятельство само по себе основанием для отмены правильного по существу определения суда служить не может.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административным истцом суду первой инстанции представлено не было и в частной жалобе не приводится.

Доводы жалобы фактически основаны на иной оценке доказательств по делу (экспертных заключений), не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин