Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 66а-1280/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Капориной Е.Е., Салтыкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-469/2023 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 г, вынесенное по административному иску акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1" об оспаривании нормативного правового акта в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 г.).

Пунктом N 38577 в Перечень на 2023 г. включен объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности АО "Краснодарагропромснаб-1", которое, обратившись в суд, просит об отмене указанного пункта, как противоречащего положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушающего имущественные права по причине уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 г. административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит об отмене решения, как вынесенного без учета требований положений статьи 378.2 НК РФ, и отказе в административных требованиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Краснодарагропромснаб-1" ФИО9 поддержал поданные возражения.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпина О.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца и заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец АО "Краснодарагропромснаб-1" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в оспариваемый Перечень на 2023 г, в связи с чем формируется порядок определения налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Указанное свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Административные дела по административным искам об оспаривании указанных приказов департамента неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции, и содержали выводы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части является верным и не обжалуется.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество юридических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога.

В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях приведенного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 453, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на момент включения его в оспариваемый Перечень располагалось на двух земельных участка с кадастровыми номерами N имеющим вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание", и N, с видом разрешенного использования "магазины".

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения спорного объекта в Перечень как по наименованию, так и по неопределенности вида земельного участка, а устраненная с 11 мая 2023 г. техническая ошибка в расположении объекта на земельном участке с кадастровым номером N, не свидетельствует об обратном.

На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", из которых следует, что торговым объектом признается здание (часть здания), строение (часть строения), сооружение (часть сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из технической документации, предоставленной в материалы административного дела, не следует, что в спорном нежилом здании имеются помещения торговых залов и сопутствующих им помещений. Напротив, здание именуется административным и имеет в своем составе кабинеты.

Судом не добыто информации об осуществлении указанным юридическим лицом в спорном здании какого-либо вида деятельности, соответствующего критериям статьи 378.2 НК РФ.

Доказательств, опровергающих данные факты, предоставлено не было.

Судебная коллегия, изучив административное дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отнесению здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых исчисляется из их кадастровой стоимости, исходя из содержания ст. 378.2 НК РФ, а доводы апелляционной жалобы о последствиях допущенной технической ошибки не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного акта и удовлетворению доводов апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

судьи