Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-811/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2023 по частной жалобе Региональной энергетической комиссии Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, которым приостановлено производство по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" о признании недействующими в части постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2018 года N 282-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы" и N 281-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2019-2023 годы".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей Региональной энергетической комиссии Свердловской области Швецовой А.Г. и Коньковой Е.С, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, суд

установил:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) 11 декабря 2018 года принято постановление N 282-ПК "Об установлении организациями водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы" (далее - постановление N 282-ПК), в приложении к которому установлены тарифы для Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (город Реж) на питьевую воду и водоотведение с календарной разбивкой по полугодиям.

В эту же дату (11 декабря 2018 года) РЭК Свердловской области принято постановление N 281-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2019 - 2023 годы" (далее - постановление N 281-ПК), в котором установлены базовые уровни операционных расходов, индексы эффективности операционных расходов, нормативный уровень прибыли, показатели энергосбережения и энергетической эффективности для организаций водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области, в том числе для административного истца, на пятилетний период.

Муниципальное унитарное предприятие "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее - МУП "Реж-Водоканал") 11 августа 2022 года обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления N 282-ПК в части установления долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы (строки 144.1, 144.2, 144.3), ссылаясь на необоснованное занижение необходимой валовой выручки административного истца по следующим статьям: расходы на энергетические ресурсы (электроэнергия), расходы на оплату труда и отчисление на социальные нужды, расходы на приобретение сырья и материалов, общехозяйственные расходы, расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, административные расходы, расходы, связанные с уплатой налогов и сборов.

28 октября 2022 года в Свердловский областной суд поступило административное исковое заявление МУП "Реж-Водоканал" о признании недействующим постановления N 281-ПК в части подпунктов 194.1, 194.2 и 194.3, как противоречащих Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования и Правилам регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", необоснованно не учитывающим в полной мере экономически обоснованные расходы административного истца по статьям затрат.

Дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям определением суда от 2 декабря 2022 года объединены в одно производство.

Определением Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года удовлетворено ходатайство МУП "Реж-Водоканал" и производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ23-48 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э.

Не согласившись с указанным определением РЭК Свердловской области подана частная жалоба, в которой она просит определение Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что препятствия для рассмотрения настоящего административного дела по существу отсутствуют.

На частную жалобу административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Устанавливая наличие оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации административного дела по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э, что исключает, с учетом доводов МУП "Реж-Водоканал", положенных в обоснование административного искового заявления, возможность рассмотрения настоящего административного дела раньше, чем будет рассмотрено вышеуказанное административное дело Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит неверными данные выводы суда по следующим основаниям.

Обстоятельства, устанавливающие для суда, рассматривающего административное дело, обязанность приостановить производство по делу, предусмотрены частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: 1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника); 2) признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя); 3) участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях); 4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта); 5) обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта); 6) установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу в данном случае законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Учитывая специфику предмета настоящего административного правового спора, которым является проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции не учел, что наличие в производстве суда административного дела, в котором оспаривается положения нормативного акта, которые, по мнению административного истца, не отвечают принципу правовой определенности, допуская неоднозначное толкование в правоприменительной практике, в том числе ограничивающее применение содержащейся в нем формулы расчета индекса эффективности операционных расходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими только транспортировку воды (сточных вод), и исключающее организации, осуществляющие наряду с этим иную деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, само по себе не исключает возможности установления в настоящее время всех предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению МУП "Реж-Водоканал" не может являться препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, объективная невозможность разрешения которого не установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных положений нормативных правовых актов определение Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, которым производство по административному делу приостановлено, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в Свердловский областной суд на стадию рассмотрения дела по существу административного правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года отменить.

Дело возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья