Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-819/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Тихомирова С.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 3а-574/2023 по административному исковому заявлению Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года в удовлетворении вышеназванного административного иска Тихомирова С.Н. отказано.

19 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. на указанное решение, в которой административный истец изложил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по причине недостаточности у него денежных средств.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, Тихомирову С.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе Тихомиров С.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и вынести новое об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы физическими лицами, составляет 150 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" также разъяснено, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из приведенных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что указанные положения налогового законодательства не являются безусловным основанием для освобождения лица от несения судебных расходов только в связи с самим фактом его нахождения в местах лишения свободы, а направлены на исключение ситуации, при которой отсутствие у него денежных средств может являться причиной отказа в судебной защите.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В свою очередь, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заявителю, финансовое положение которого не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность ее уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно пункту 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 8 декабря 2006 года N356, для учета личных денег осужденных бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет.

Из других положений названной Инструкции следует, что на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства, заработанные в учреждении и полученные им по иным основаниям, в том числе от третьих лиц; осужденный имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на его лицевом счету.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Тихомиров С.Н. представил в суд справку ФКУ ИК-18 N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 мая 2023 года N 81/ТО/3/6-273, согласно которой на лицевом счете Тихомирова С.Н, отбывающего наказание в этом исправительном учреждении, по состоянию на 22 мая 2023 года числятся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом в материалах административного дела имеется квитанция от 7 марта 2023 года об уплате Тихомировым С.Н. государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Из иных рассмотренных судом апелляционной инстанции административных дел с участием Тихомирова С.Н, в частности, апелляционного производства N 66а-571/2023, также усматривается, что по лицевому счету Тихомирова С.Н. осуществляется движение денежных средств, сумма которых на счету в различные даты существенно превышала размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостаточность денежных средств на счету Тихомирова С.Н. в один из дней, предшествующих подаче апелляционной жалобы, как и сам факт его нахождения в местах лишения свободы, не являются достаточными для вывода о невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины в размере 150 рублей, и в связи с этим - правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с учетом отраженных в вышеуказанной справке сведений об остатке денежных средств на лицевом счете Тихомирова С.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа административного истца к правосудию будет соответствовать предоставление ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Эти выводы суда нормам материального и процессуального права не противоречат и не нарушают права административного истца, реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы, принятой к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, отсутствуют.

Поскольку именно на суд первой инстанции исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" возложена обязанность проверять соответствие поступивших апелляционных жалоб, представлений, частной жалобы, представления установленным требованиям, в том числе и в части оплаты государственной пошлины в случаях, когда это предусмотрено законом, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверяет законность судебных актов по данным вопросам, оснований для рассмотрения по существу ходатайства Тихомирова С.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданного непосредственно во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья