Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-822/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Шеповаловой О.А. и Белоногого А.В.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-574/2023 по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-673/2022, находившегося в производстве Талицкого районного суда Свердловской области.

В обоснование требований Тихомиров С.Н. указал, что продолжительность рассмотрения названного дела с момента поступления искового заявления в суд 19 сентября 2021 года по дату вынесения кассационного определения от 19 января 2023 года составила 1 год 4 месяца. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, поскольку обусловлен неэффективными действиями суда, вынесением незаконного определения о прекращении производства по делу, несвоевременным привлечением к участию в деле соответчиков, ненаправлением административному истцу в установленный законом срок копий судебных постановлений.

Решением Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Тихомирова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении хронологию производства по гражданскому делу N 2-673/2022, по которому Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-673/2022 подлежит исчислению с 30 сентября 2021 года - даты поступления искового заявления Тихомирова С.Н. в Талицкий районный суд Свердловской области - до дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 22 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение от 31 мая 2022 года.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев 22 дня.

Утверждение Тихомирова С.Н. о том, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19 сентября 2021 года, ничем не подтверждено и опровергается материалами гражданского дела N 2-673/2022.

Доводы административного истца о необходимости исчисления длительности судопроизводства по гражданскому делу до даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного определения от 19 января 2023 года об оставлении без изменения решения суда от 31 мая 2022 года и апелляционного определения от 22 сентября 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае последним судебным актом, разрешающим спор по существу, является указанное апелляционное определение, вступившее в законную силу 22 сентября 2022 года.

Иное толкование административным истцом правовых норм не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему административному спору.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения гражданского дела N 2-673/2022 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Судебная коллегия согласна с этим выводом, поскольку из материалов гражданского дела N 2-673/2022 следует, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений.

На увеличение сроков рассмотрения данного дела повлияло вынесение Талицким районным судом Свердловской области определения от 12 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, которое было отменено апелляционным определением от 6 апреля 2022 года с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Однако эти обстоятельства, как и ссылка административного истца на несвоевременное направление ему копий судебных постановлений, сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства с учетом сложности спора и конкретных обстоятельств его рассмотрения.

При этом необходимо учитывать, что иные действия судебных органов на всех стадиях судопроизводства в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось; процессуальные сроки, установленные для рассмотрения и разрешения гражданских дел положениями части 1 статьи 154, части 1 статьи 327.2, части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждом этапе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушены не были.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела N 2-673/2022, в том числе поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по указанному делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, и к иному толкованию норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Судьи