Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-829/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.

судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года, которым удовлетворён частично административный иск Ойнуса М.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашёвой А.А, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Ойнус М.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N 7019, по которому он признан потерпевшим, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которыми каких-либо следственных действий не совершается, ранее вступившими в законную силу судебными решениями признано его право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года административный иск Ойнуса М.Э. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ойнуса М.Э. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей (л.д.86-97).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.100-103).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая дело, частично удовлетворяя административный иск Ойнуса М.Э, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления настоящего иска истец трижды обращался в суд с исками о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводство по указанному уголовному делу.

Так, решением Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N3а-204/2020 установлено, что продолжительность производства по уголовному делу N 7019 с момента подачи заявления о совершении преступления (21 июня 2013 года) до подачи административного искового заявления о присуждении компенсации (29 мая 2020 года) составила 6 лет 11 месяцев 8 дней; в решении Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N 3а-155/2021 сформулирован вывод, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу за период с момента подачи заявления о совершении преступления до подачи 14 апреля 2021 года иска о присуждении компенсации составила 7 лет 9 месяцев 23 дня, а продолжительность судопроизводства после вынесения решения по делу N3а-204/2020 составила 10 месяцев 15 дней; из решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N 3а-133/2022 следует, что общая продолжительность производства по уголовному делу N7019 до момента обращения административного истца с заявлением о присуждении компенсации составила 8 лет 9 месяцев 13 дней, а период с момента принятия последнего решения о присуждении компенсации составил 11 месяцев 20 дней; в связи с чем пришёл к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу до вынесения постановления о приостановлении производства по нему (1 июля 2022 года) составила 9 лет 9 дней, а продолжительность производства по делу после периода, за который взыскана компенсация вышеуказанным решением от 28 апреля 2022 года (начиная с 5 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года), составила 1 год 1 месяц 25 дней, из которых только 2 месяца 27 дней производство по делу не было приостановлено.

Установив указанные обстоятельства, а также признав обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что административный истец не получал постановление о приостановлении производства по уголовному делу, суд, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 9 лет 9 месяцев 7 дней, а также продолжительность периода уголовного судопроизводства на досудебной стадии после вынесения последнего решения о присуждении компенсации, учтя, что сведений о проведении за указанный период времени большого объёма следственных действий не имеется, при этом, установив, что производство по делу приостановлено на протяжении 11 месяцев и доказательств, объективно обосновывающих длительность указанных сроков, не представлено, пришёл к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 7019 является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем с учётом критериев разумности и справедливости взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на разумный срок досудебного производства в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "г" пункта 2 и пункт 5).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело N 7019 возбуждено следователем Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 26 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 2008 года по 21 июня 2013 года имущества, принадлежащего Ойнусу М.Э. и Ойнус Н.Э, из квартиры "адрес". Ойнус М.Э. признан потерпевшим 11 апреля 2016 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N 3а-204/2020 от 11 августа 2020 года частично удовлетворён административный иск Ойнуса М.Э, Ойнус Н.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 7019: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу каждого из истцов компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей за период с 21 июня 2013 года по 29 мая 2020 года.

Данным судебным актом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления до даты подачи административного иска о присуждении компенсации (с 21 июня 2013 года по 29 мая 2020 года) составила 6 лет 11 месяцев 8 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ойнуса М.Э. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 3а-155/2021 частично удовлетворён административный иск Ойнуса М.Э. о присуждении компенсации: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ойнуса М.Э. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей за период с 29 мая 2020 по 14 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ойнуса М.Э. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 3а-155/2021 установлено, что общая продолжительность судопроизводства по указанному выше уголовному делу составила 7 лет 9 месяцев 23 дня, а за период с 29 мая 2020 года по 14 апреля 2021 года составила 10 месяцев 15 дней.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 3а-133/2022 частично удовлетворён административный иск Ойнуса М.Э. о присуждении компенсации: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ойнуса М.Э. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей за период с 14 апреля 2021 года по 4 апреля 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного отдела - врио начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года постановление следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 года о приостановлении следствия по уголовному делу N 7019 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 июля 2022 года (л.д.20-21).

Из указанного постановления следует, что по данному уголовному делу производство неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз производство по этому основанию приостановлено 4 мая 2021 года. Данное процессуальное решение является необоснованным и незаконным, поскольку по делу не выполнены в полном объёме все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), не приняты исчерпывающие меры по установлению лица, совершившего преступление, не выполнены в полном объёме ранее данные указания заместителя прокурора района (л.д.20-21).

Письмом от 1 июня 2022 года (исх. 60/СУ-2082) следователь СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга уведомил Ойнуса М.Э. о том, что предварительное следствие по уголовному делу N 7019 возобновлено руководителем следственного органа 1 июня 2022 года на основании части 2 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22, 76).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года уголовное дело принято к производству (л.д.23).

Поручением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года (исх. 60/СУ-1494/2) поручено начальнику ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга произвести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Пархоменко О.А, Ойнус Э.М, в случае установления обеспечить их явку в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д.24).

В ответ на данное поручение старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проинформировал начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о проведённых мероприятиях (л.д.26).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N 7019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.27).

Письмом от 1 июля 2022 года (исх. 60/СУ-2083) следователь СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга уведомил Ойнуса М.Э. о приостановлении 1 июля 2002 года предварительного следствия (л.д.28, 77).

1 августа 2022 года во исполнение судебного запроса уголовное дело N 7019 в 5-ти томах направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.29).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по делу N 3/10-87/2022 прекращено производство по жалобе Ойнуса М.Э. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу N 7019 (л.д.30-32, 73-75).

Данным судебным актом установлено, что Ойнус М.Э, обращаясь с жалобой, ссылался на бездействие следователя, которое выражалось в непроведении мероприятий по уголовному делу в течение 14 месяцев с января 2021 года, а также в непринятии надлежащих мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, также указывал на то, что о ходе проведения проверки ему неизвестно, поскольку каких-либо уведомлений о движении уголовного дела он не получал на протяжении года. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в принятии процессуального решения, а именно приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 7019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158, части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного управления СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу от 1 июня 2022 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительной проверки следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. Учитывая, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия, в ходе которых Ойнус М.Э. вправе реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, доводы жалобы заявителя не образуют предмет судебного контроля в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут стать предметом проверки и оценены в ходе неё, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, установлено, что проводятся розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158, части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.73-75).

Материалы уголовного дела N 7019 в 5-ти томах возвращены из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 12 сентября 2022 года (л.д.33).

Аналогичные сведения следуют из представленной обзорной справки (л.д.19), составленной СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в которой указано следующее.

В производстве СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N7019, возбужденное 26 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества Ойнус Н.Э.

С 4 апреля 2022 года по уголовному делу выполнено:

1 июня 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 июля 2022 года.

1 июня 2022 года уголовное дело принято к производству следователем Барановым С.М. и в эту же дату (исх. 60/СУ-2082) потерпевшему Ойнусу М.Э. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия.

2 июня 2022 года (исх. 60/СУ-1494/2) направлено отдельное поручение в ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, получен ответ.

1 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 июля 2022 года (исх. N 60/СУ-2083) потерпевшему Ойнус М.Э. направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия.

1 августа 2022 года (исх. 60/СУ -2084) уголовное дело по запросу направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

12 сентября 2022 года уголовное дело поступило в СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Между тем, в пункте 56.1 указанного постановления разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что общий срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления (с 21 июня 2013 года) по день вынесения судом первой инстанции решения по данному административному делу (по 29 мая 2023 года) составил 9 лет 11 месяцев 8 дней.

Из материалов дела следует, что за период с 5 апреля 2022 года уголовное дело не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности; в данный период по делу вынесено два постановления следователя (о возобновлении и приостановлении производства по делу), а также одно поручение; постановление следователя от 1 июля 2022 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу не отменено; в период с 5 апреля 2022 года до 29 мая 2023 года предварительное следствие приостановлено более чем 11 календарных месяцев; учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае подлежит оценке период длительности досудебного производства по уголовному делу N 7019 с 5 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года, т.е. по дату вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем данный период составляет 1 год 1 месяц 25 дней.

Судом верно учтён весь период приостановления предварительного следствия по уголовному делу в общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учётом установленных до делу обстоятельств, положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, не обусловлена правовой и (или) фактической сложностью уголовного дела, что подтверждает установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 10 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу за оценённый период с 5 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года, который составляет 1 год 1 месяц 25 дней, и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, определённого судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку 1 июля 2022 года в адрес Ойнуса М.Э. было направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем ходатайство Ойнуса М.Э. о восстановлении ему данного процессуального срока подлежало отклонению.

Между тем, данный довод являлся предметом судебной проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ходатайство Ойнуса М.Э. о восстановлении срока мотивировано тем, что он не был уведомлен о возобновлении и приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, Ойнус М.Э. указал, что о результате рассмотрения судом его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осведомлён 9 ноября 2022 года, т.е. после даты опубликования текста соответствующего постановления на официальном сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Из письма следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года (исх. 60/СУ-2082) следует, что оно направлено в адрес Ойнуса М.Э. и содержит информацию о возобновлении предварительного следствия руководителем следственного органа 1 июня 2022 года на основании части 2 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22, 76).

Из письма следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года (исх. 60/СУ-2083) в адрес административного истца следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 1 июля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.28, 77).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления указанной корреспонденции в адрес Ойнуса М.Э, в том числе реестры об отправке почтовой корреспонденции, отчёты о её доставке в адрес получателя.

Кроме того, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении Ойнуса М.Э. иными способами о вынесении вышеуказанных постановлений от 1 июня 2022 года и от 1 июля 2022 года, а также о вручении ему данных процессуальных документов.

Представленные в материалы дела копии писем от 1 июня 2022 года (исх. 60/СУ-2082) и от 1 июля 2022 года (исх. 60/СУ-2083) сами по себе не доказывают факт направления почтовой корреспонденции и её получение административным истцом.

Ссылка в жалобе на то, что административный истец не был лишён права на ознакомление с материалами дела N 3/10-87/2022 по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является. Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в то же время, на органы предварительного следствия действующим законом возложена обязанность по уведомлению о принимаемых процессуальных решениях в рамках предварительного следствия по уголовному делу. При этом, как правильно отмечено судом, в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по материалу N 3/10-87/2022 не содержится ссылок на постановление от 1 июля 2022 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств возможности предъявления органом предварительного следствия обвинения конкретному лицу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В рассматриваемом же случае присуждение компенсации обусловлено не самой по себе длительностью досудебного производства, а совокупностью обстоятельств, включая неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: