Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 66а-870/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Вдовиченко С.В, Шадриной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-363/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по городу Екатеринбургу на решение Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Гашкова Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Гашков С.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 947 169 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования истец мотивировал тем, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим, составила более четырех лет, длительный срок расследования вызван невыполнением необходимых следственных действий, нарушениями федерального законодательства органами предварительного расследования.

Решением Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Гашкова С.В. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что органами предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, затягивания предварительного следствия и нарушения принципа разумных сроков судопроизводства не допущено. Также Управление полагает, что присужденная судом сумма компенсации является завышенной, не отвечает критерию разумности.

Административный истец Гашков С.В, административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу основополагающих принципов уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Частью 6 статьи 250 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, может быть подано в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по вышеназванному основанию.

Из содержания части 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации следует, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов уголовного дела N следует, что 25 апреля 2018 года в Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) МВД России зарегистрировано интернет-обращение N, поданное Гашковым С.В. по факту взлома его электронной почты и хищения денежных средств 24 апреля 2018 года в 20:08 час.

Сопроводительным письмом БСТМ МВД России от 25 апреля 2018 года N 3/187706153541 указанное обращение направлено в ГУ МВД России по Свердловской области, куда поступило 28 апреля 2018 года, зарегистрировано в КУСП за N от 03 мая 2018 года.

Сопроводительным письмом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 мая 2018 года N 52/1-1254 материал проверки по обращению Гашкова С.В. (КУСП N) направлен начальнику ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, где зарегистрирован в КУСП за N от 05 июня 2018 года.

По данному материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и лишь 12 ноября 2019 года по результатам его рассмотрения постановлением дознавателя ОД ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования следствие неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные.

На момент обращения 14 февраля 2023 года Гашкова С.В. в суд с заявлением о присуждении компенсации производство по уголовному делу было возобновлено.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 февраля 2023 года.

Хронология производства по уголовному делу N подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Судом первой инстанции определена общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии - 4 года 9 месяцев 15 дней, исчисляемая с 3 мая 2018 года по 17 февраля 2023 года.

Между тем 3 мая 2018 года является датой регистрации в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области сообщения Гашкова С.В. о преступлении, которое подано им в форме интернет-обращения на портале ведомства МВД России 24 апреля 2018 года. Таким образом, датой подачи заявления о преступлении следует считать 24 апреля 2018 года, поскольку уже с указанного дня органы внутренних дел Российской Федерации осведомлены о событии исчерпывающим образом.

В этой связи общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу N подлежит исчислению с 24 апреля 2018 года и составляет 4 года 9 месяцев 24 дня.

Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность вывода суда в целом.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что при наличии сведений об IP-адресе, с которого осуществлен неправомерный доступ к учетным записям Гашкова С.В, о его принадлежности абоненту ФИО6 производство по уголовному делу приостанавливалось 11 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, при этом в десяти случаях руководство следственного органа в порядке ведомственного контроля и прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга в порядке надзора находили основания для отмены соответствующих постановлений о приостановлении производства по делу. Те обстоятельства, что материалы уголовного дела содержат идентичные по содержанию запросы, контроль за исполнением которых не осуществлялся; 29 января 2021 года Гашкову С.В. отказывают в удовлетворении ходатайства об объявлении ФИО6 в розыск, тогда как в деле имеются сведения о том, что последний объявлен в розыск с 2015 года, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о неэффективности работы органов предварительного расследования и их взаимодействия между собой. О неэффективности следственных действий свидетельствуют и неоднократно предпринимаемые меры прокурорского реагирования по фактам совершения должностными лицами процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие и/или неэффективные действия органов предварительного следствия привели к затягиванию производства по делу и нарушению права Гашкова С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденной компенсации 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению. Суд определилуказанную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом всех значимых критериев, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для Гашкова С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года