Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-3251/2023[77-1418/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, осуждённого Путушкина Д.В, его защитника - адвоката Базарова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённого Путушкина Д.В. и его защитника - адвоката Старковой Е.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, осуждённого Путушкина Д.В. и его защитника - адвоката Базарова А.Д. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года

Путушкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года приговор изменён:

- исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- из числа доказательств исключён протокол явки с повинной от 23.08.2021 (т.1, л.д. 16-17);

- при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Путушкин Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Путушкин Д.В. и его защитник - адвокат Старкова Е.В. указали, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Умысла на убийства у Путушкина Д.В. не было, все его действия вызваны желанием сохранить здоровье и жизнь.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют хаотичность и количество нанесённых ударов. Молоток Путушкин Д.В. забрал у потерпевшего, который напал на него. Действиями потерпевшего причинён вред его здоровью и он не является лёгким, поскольку приходится обращаться за медицинской помощью.

Отсутствие разрыва во времени между нападением потерпевшего и оборонительными действиями также указывает на отсутствие умысла на убийство.

Путушкин Д.В. не скрылся, вызвал скорую помощь, сам сообщил в полицию о случившемся, помогал следствию.

Отсутствие умысла на убийство подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Заключением эксперта N 361 от 23.08.2021 подтверждено, что потерпевший нанёс Путушкину Д.В. не менее шести травмирующих воздействий. Однако это доказательство в приговоре не раскрыто, указано на его неотносимость, чем нарушено право на защиту.

Выводы суда о том, что потерпевший был обезоружен и опасности для Путушкина Д.В. уже не представлял, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после того, как Путушкин Д.В. выхватил у потерпевшего молоток, тот нанёс ему ещё не менее шести ударов, всего потерпевшим нанесено не менее девяти ударов молотком и твёрдым тупым предметом, три из них - по голове.

Поскольку в квартире было темно, в условиях ограниченного пространства Путушкин Д.В. не мог правильно оценить степень и характер опасности, исходящей от потерпевшего.

Таким образом, Путушкин Д.В. действовал в пределах необходимой обороны.

Позиция об исключении явки с повинной из числа доказательств не была согласована с защитником, чем нарушено право на защиту Путушкина Д.В.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы является предвзятым.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением права на защиту, без соблюдения состязательности сторон и презумпции невиновности, на основании недопустимых доказательств.

В приговоре необоснованно указано на частичное признание вины подсудимым.

Судом нарушены пределы судебного разбирательства, определённые в ст. 252 УПК РФ: органы предварительного следствия вменяли совершение преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а суд дополнил - в порыве гнева, усиленного алкогольным опьянением.

Считают, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку ни по ст. 105, ни по ст. 108 УК РФ оно не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просят судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указал, что судом не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не оглашались, однако в приговоре ссылка на них имеется.

Потерпевший хвастался, что у него всегда при себе заточка, которую он ранее неоднократно применял в конфликтах, это тоже повлияло на его действия.

Факт нахождения у потерпевшего заточки подтверждён показаниями свидетеля ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

При этом выводы суда о виновности Путушкина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Путушкина Д.В. подтверждается его показаниями, в которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему молотком; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым Путушкин Д.В. сообщил о нанесении им ударов потерпевшему; данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии металлического молотка с веществом бурого цвета; заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе потерпевшего, их тяжести и причине смерти ФИО7; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

При оценке доказательств судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Путушкина Д.В. о том, что удары потерпевшему он наносил, защищаясь.

Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, нанесение ударов металлическим молотком как по голове, так и по туловищу, причём как спереди, так и сзади (множество ударов нанесено по задней поверхности грудной клетки, то есть спине), выводы суда об умысле Путушкина Д.В. на лишение жизни потерпевшего, о возникновении у него неприязненного отношения (гнева) к потерпевшему, являются обоснованными.

В результате действий Путушкина Д.В. у потерпевшего возникли переломы костей черепа (с субарахноидальным кровоизлиянием), переломы тела грудины, рёбер, обеих лопаток (с повреждением плевры, кровоизлияниями в грудную полость - двусторонним гемотораксом и пневмотораксом).

Кроме того, ФИО7 причинены телесные повреждения, не являющиеся причиной его смерти - переломы плечевой и лучевой костей левой руки, переломы остистых отростков девяти грудных позвонков и другие повреждения, указанные в заключении эксперта.

Характер причинённых повреждений опровергает довод Путушкина Д.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Заключение экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование личности Путушкина Д.В, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

На основании исследованных доказательств действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО7 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть.

В последующем в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 17, 38 УПК РФ, следователь, определившись с лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, это не требует возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Заключение эксперта N 361 от 23.08.2021 в ходе предварительного следствия признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена за пределами срока предварительного следствия.

Учитывая прямой запрет на использование недопустимых доказательств в процессе доказывания, предусмотренный ст. 75 УПК РФ, у суда не было оснований для изложения существа этого доказательства в приговоре и оценки его содержания.

Вместе с тем, утверждения в кассационных жалобах о том, что после нанесения потерпевшим трёх ударов Путушкину Д.В. по голове, Махоткин нанёс ещё не менее шести ударов, не соответствуют показаниям Путушкина Д.В, данным в ходе судебного следствия, поэтому не могут предметом оценки суда кассационной инстанции. То же касается довода о наличии у потерпевшего заточки как дополнительного повода опасаться действий потерпевшего.

Путушкин Д.В. не был лишён возможности отразить эти обстоятельства в своих показаниях, однако не сделал этого.

Ссылка суда на показания Путушкина Д.В, данные им в качестве обвиняемого и не оглашённые в судебном заседании, не является основанием к отмене приговора, поскольку показания, данные при допросе в качестве обвиняемого аналогичны показаниям, данным в суде, следовательно, на исход дела они повлиять не могли.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено, поскольку указание на нанесение ударов в порыве гнева, усиленного алкоголем, синонимично указанию о внезапно возникшей неприязни в состоянии алкогольного опьянения, то есть обвинение, вопреки доводам жалоб, не дополнено судом новыми обстоятельствами.

Нахождение Путушкина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, учитывая, что это обстоятельство исключено судом апелляционной инстанции из числа отягчающих наказание, юридически значимых последствий для Путушкина Д.В. оно не влечёт.

Указание в приговоре на частичное признание Путушкиным Д.В. вины соответствует его показаниям, поскольку он подтвердил факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Выводы суда о виновности Путушкина Д.В. основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав подсудимого и с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными законом. К таким способам защиты относится и избрание определённой позиции по предъявленному обвинению.

Высказанное отношение к содеянному - реализация права на защиту, поэтому непризнание вины полностью или частично не может влиять на наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учёл отношение Путушкина Д.В. к содеянному, суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

В связи с этим судебной коллегией усмотрены основания для исключения указанного обстоятельства из приговора и смягчения наказания.

В остальном наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, его защитника - адвоката Сухова Д.В, а также в кассационном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Ходатайство об исключении явки с повинной из числа доказательств было заявлено Путушкиным Д.В. в суде апелляционной инстанции после его консультации с защитником, при этом осуждённый заявил, что времени для консультации ему было достаточно.

Таким образом, довод кассационных жалоб о нарушении права на защиту осуждённого, поскольку его позиция об исключении явки с повинной из числа доказательств не была согласована с защитником, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года в отношении Путушкина ФИО17 изменить: исключить указание на отношение Путушкина Д.В. к содеянному как на обстоятельство, учтённое при назначении наказания.

Смягчить назначенное Путушкину Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до восьми лет трёх месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Путушкина Д.В. и его защитника - адвоката Старковой Е.В. (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев