Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-3708/2023[77-1579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденного Миронова Г.В. и его защитника адвоката Морар О.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Г.В. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Миронов Г.В. и адвокат Морар О.М, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года

Миронов Георгий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Миронова Г.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 1 028 477, 41 рублей.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 мая 2023 года приговор изменен:

- из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, исключен акт документальной проверки ИП ФИО6 от 5 мая 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова Г.В. и его защитника адвоката Малиновской Ю.И. без удовлетворения.

По приговору Миронов Г.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 октября 2012 года по 7 ноября 2014 года на территории Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, считает себя невиновным.

Заявляет об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; положенные в основу приговора доказательства, считает недопустимыми, так как они собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления суммы ущерба, несмотря на указание прокурора, которые были даны при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Оспаривает заключение специалиста по причине необъективности, поскольку исследование проведено не в полном объеме, без учета расходов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО6 (расходы на ГСМ, командировочные, заработную плату), а также иные данные, которые не были учтены специалистом; утверждает, что в некоторые дни в кассу сдано больше денег, чем получено от контрагентов.

Заявляет о нарушении права на защиту, в связи с тем, что не учтена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о его невиновности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение содержит существенные неопределенности.

По мнению осужденного, суд взял на себя функции обвинения, чем нарушил принцип равенства сторон.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не выслушал позицию стороны защиты и прокурора по доводам жалобы, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Оспаривает размер удовлетворенных судом исковых требований, считает, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова Г.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Миронова Г.В. в присвоении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8, изобличающими Миронова Г.В. в совершенном преступлении, о сумме причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, которые показали, что являются индивидуальными предпринимателями, в период с 2012 года по 2014 год имели договорные отношения с ИП ФИО6, у которого в качестве торгового агента работал Миронов Г.В.; они передавали через Миронова Г.В. деньги за поставленный ФИО6 товар и делали заявки на будущие поставки; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Осужденный Миронов Г.В. отрицал свою вину, из его показаний следует, что с 2009 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО8, с 2010 года являлся торговым агентом и выполнял услуги инкассатора, согласно трудовым обязанностям объезжал контрагентов, которые находились в разных населенных пунктах Амурской области, знакомил их с ассортиментом товара, принимал заявки, доставлял товар небольшими партиями на своем автомобиле, кроме этого принимал деньги за уже реализованный товар, деньги сдавал на склад. Из-за слабого контроля несколько раз обнаруживал кражу денег, о чем сообщал ФИО6; у него неоднократно удерживали недостачу из заработной платы; утверждает, что недостача денег могла возникнуть, в том числе из-за нарушений бухгалтерского учета.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Миронова Г.В, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы специалиста о размере ущерба, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Миронова Г.В. в совершении преступления, а также относительно квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Миронову Г.В, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ. При этом судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что осужденный на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающего наказание Миронову Г.В. обстоятельства суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора как данные о личности Миронова Г.В, так и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Миронову Г.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

Отсутствие возможности применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мироновым Г.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Миронова Георгия Валентиновича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко