Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-5538/2023[88-6331/2023]

г. Владивосток 25 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Киященко Константина Олеговича к Киященко Валентине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Киященко Константина Олеговича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2022 года исковые требования Киященко К.О. к Киященко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение оставлены без рассмотрения.

Киященко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киященко К.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2023 года заявление Киященко В.Н. удовлетворено. С Киященко К.О. в пользу Киященко В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2023 года отменено. Заявление Киященко В.Н. о взыскании с Киященко К.О. судебных расходов удовлетворено частично, с Киященко К.О. в пользу Киященко В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Киященко К.О. просит отменить апелляционное определение, полагает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.

От Киященко В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оставление без рассмотрения искового заявления Киященко К.О. к Киященко В.Н, является основанием для удовлетворения требования Киященко В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление Киященко В.Н, исходил из имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, возражений), составленных представителем ответчика, и, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, сложность дела и его объема, обоснованно пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению и к взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киященко Константина Олеговича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Судья М.В. Александрова