Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-5543/2023[88-6334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Валентины Сергеевны к Галевичу Алексею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Галевича Алексея Михайловича, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя истца - Шлыковой В.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева B.C. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 октября 2020 г. в 15 часов 15 минут, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Галевича A.M, транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Галевичем A.M, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 г. Галевич A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Алексеева B.C. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", которое в результате указанного ДТП получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 195 400 рублей. В связи с производством экспертизы ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 698, 60 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере 195 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 1 698, 60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ольга".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 г, иск удовлетворен частично, с Галевича А.М. в пользу Алексеевой В.С. взыскан ущерб в размере 195 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 698, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей. С Галевича А.М. в пользу федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" отказано.

В кассационной жалобе Галевич А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования Алексеевой В.С, взыскав с ООО "Ольга" материальный ущерб в сумме 83 100 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ольга", как владелец источника повышенной опасности. Не согласен с суммой взысканного ущерба, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорного транспортного средства, и обоснованной является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 100 рублей, согласно калькуляции ООО "Прайм Авто ДВ". Полагал, что судом необоснованно взысканы в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, поскольку экспертное учреждение не в полном объеме исполнено определение суда о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года в 15 часов 15 минут в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Галевича A.M, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Алексеева B.C.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является ООО "Ольга", учредителем и директором которого является Галевич A.M.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована.

По делу назначена судом первой инстанции судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость услуг эксперта установлена в размере 29 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Ольга" и Галевич A.M. являются аффилированными между собой лицами, действия которых направлены на освобождение Галевича A.M. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра "Истина", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 400 руб, пришел к выводу о том, что Галевич A.M. является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет Галевича A.M. подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, при решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суды обоснованно исходили из того, что Галевич A.M. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Ольга", который будучи владельцем источника повышенной опасности, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего обществу транспортного средства, причинив материальный ущерб Алексеевой B.C.

Не принимая во внимание договор передачи имущества в служебное пользование, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что он заключен между аффилированными лицами, подписан непосредственно Галевичем A.M. от обеих сторон, что не исключает ответственности Галевича A.M. за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его владении.

Также был предметом оценки суда апелляционной инстанции довод о необоснованном взыскании расходов по оплате работы экспертного учреждения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", который приняв во внимание акт выполненных работ, учел количество часов, затраченных на производство экспертизы, категорию сложности и объем решаемых вопросов и пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в требуемом размере за счет ответчика Галевича А.М.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостоверности размера материального ущерба, необходимости установления его в размере, определенном калькуляцией ООО "Прайм Авто ДВ", направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галевича Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи