Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-5862/2023[88-6425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Булавинцевой Елене Владимировне, Самойленко Петру Юрьевичу, Булавинцевой Юлии Викторовне, Булавинцевой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по кассационной жалобе Самойленко Петра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Самойленко П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Булавинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, указав, что 02 ноября 2018 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 972 000 рублей под 11, 9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Самойленко П.Ю. в этот же день заключен договор поручительства N. 15 апреля 2020 года ФИО8 умер. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года составила 366 054 рубля 40 копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Самойленко П.Ю, Булавинцева А.В, Булавинцева Ю.В, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "ВСК".

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Булавинцевой Е.В. и Самойленко П.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 07 мая 2020 года по 15 марта 2021 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 366 054 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16 марта 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рубль.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2021 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично. С Самойленко П.Ю. в пользу ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2018 года в размере 366 054 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рубль. С Самойленко П.Ю. в пользу ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16 марта 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды незаконно на него, как поручителя, возложили ответственность по погашению кредита умершего заемщика, в то время, как имеются наследники, вступившие в права наследования. Не учтено, что ответственность заемщика была застрахована в САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Самойленко П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2018 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 972 000 рублей под 11, 9% годовых на срок до 02 ноября 2023 года, поручителем по которому выступил Самойленко П.Ю. 15 апреля 2020 года ФИО8 умер. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года с Булавинцевой Ю.В. и Булавинцевой А.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 502, 621 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 540, 10 руб. с каждого (в пределах наследственного имущества). Согласно расчету ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года составила 366 054, 40 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Самойленко П.Ю, как поручитель по кредитному договору, несет ответственность перед Банком за неисполнение ФИО8 своих обязательств по кредитному договору в размере имеющейся задолженности. При этом, в требованиях к наследникам умершего заемщика суд отказал, поскольку ранее с них уже взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества.

Отклоняя доводы Самойленко П.Ю, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указав, что срок поручительства Самойленко П.Ю. не истек, поручительство не прекратилось, в связи с чем Самойленко П.Ю. отвечает перед кредитором по обязательствам умершего ФИО8 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Отсутствие участия в деле представителя страховой компании, вопреки доводу кассационной жалобы, на исход дела не повлияло, поскольку необходимые документы в дело представлены, в том числе заявление на страхование, подписанное ФИО8, памятка по страхованию от несчастных случаев, содержащая перечисление страховых случаев.

Доводы кассационной жалобы Самойленко П.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность по долгам должна нести страховая компания по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы заявителя, указал, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания - острой коронарной недостаточности, что с учетом принятых условий страхования и перечня страховых рисков, не является страховым случаем, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Несогласие ответчика с тем, как суды оценили приведенные им доводы, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Убеждение Самойленко П.Ю. в том, что истец злоупотребил правами, поскольку не оспаривал отказ страховой компании, ошибочно, поскольку отказ САО "ВСК" от 06 мая 2021 года в страховой выплате обоснован, так как заявлено событие, не предусмотренное договором страхования - смерть застрахованного в результате заболевания.

Ссылки кассатора на процессуальные нарушения, такие как длительность рассмотрения дела, нарушение сроков принятия дела к рассмотрению и изготовления решения по делу, неверное указание даты изготовления мотивированного решения, выдача исполнительного листа одновременно с копией решения суда, не влекут отмену судебных актов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные Самойленко П.Ю. нарушения на правильность судебных постановлений не повлияли, поскольку ни одно из перечисленных обстоятельств не затрагивало права на участия ответчика и иных лиц в деле, возможность сбора ими доказательств в обоснование своей позиции, и не повлияло иным существенным образом на принятое судебное решение.

Утверждение Самойленко П.Ю. о неправосудности судебного акта, принятого судом первой инстанции с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду проживания Самойленко П.Ю. в "адрес" районе г. Владивостока, не обоснованно.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Первоначально иск предъявлен к ФИО3 по месту ее жительства в "адрес" районе г.Владивостока.

В судебном заседании 25 июня 2021 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Самойленко П.Ю, проживающий в "адрес", то есть в "адрес" районе г.Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являясь истцом по делу, ходатайств о передаче дела по подсудности в связи с привлечением соответчика, не заявляло, не поступало таких ходатайств и от ответчика Самойленко П.Ю, в связи с чем оснований для вывода о нарушении "адрес" районным судом г.Владивостока правил подсудности не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Самойленко П.Ю, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи