Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-5904/2023[88-6440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжей Тамары Александровны к Власову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Власова Дениса Владимировича к Дюжей Тамаре Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дюжей Тамары Александровны

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2022 года, дополнительное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Дюжей Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Власова Д.В. - Протас М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюжая Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 января 2021 года между нею и Власовым Д.В. заключен договор оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством четырех жилых домов по адресу: "адрес", по которому истец обязалась изготовить типовой проект индивидуального жилого дома с определенными характеристиками и согласовывать его с заказчиком, осуществить работы по техническому надзору за строительством, по вертикальной планировке земельных участков, строительный и архитектурный надзор за строительством домов, организовать проведение к участкам сетей электричества и водоснабжения/водоотведения, а ответчик обязался обеспечивать финансирование всех указанных строительных процессов, с дальнейшей компенсацией со стороны истца его 1/4 части расходов.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика по проекту, систематическое внесение им поправок в утвержденный и изготовленный проект, неоднократное изменение технического задания, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по оплате услуг истца, а также одностороннее изменение ответчиком существенных условий договора, не удовлетворение им досудебной претензии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 635 000 рублей, из которых 500 000 рублей за изготовление проектов и 135 000 рублей за услуги по строительному надзору; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения судом решения; расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 740 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля.

Ответчик Власов Д.В. с иском не согласился, подал встречное исковое заявление о взыскании с Дюжей Т.А. убытков в размере 50 000 рублей, указав, что исполнитель отказался выполнять работы в соответствии с его заданиями, проект не укладывался в планируемый бюджет, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому исполнителю Обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Контекст", с которым был заключен новый договор на сумму 550 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Власова Д.В. к Дюжей Т.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований Дюжей Т.А. к Власову Д.В. отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 11 061 рублей 65 копеек. В удовлетворении требований Дюжей Т.А. о взыскании стоимости услуг по строительному надзору в размере 135 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда и дополнительные решения от 20 апреля 2022, от 26 сентября 2022 отменены в части взыскания в пользу Дюжей Т.А. задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюжей Т.А. к Власову Д.В. в полном объеме, в остальной части решение суда и дополнительные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Дюжая Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 января 2023 года, изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии технического задания, в то время как об этом указано в тексте договора. Не согласна с выводом суда о том, что строительный контроль она не осуществляла. Полагает, что она оказала ответчику услуги в полном объеме и потому вправе ставить вопрос об оплате оказанной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года между Власовым Д.В. (заказчиком), и Дюжей Т.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством четырех жилых домов по адресу: "адрес", по условиям которого истец обязался изготовить типовой проект индивидуального жилого дома площадью 120-130 кв.м, этажностью - 2, наружные стены из газобетонных блоков "силбет", фундамент свайно-ростверковый (остальные характеристики будут согласованы сторонами в ходе реализации проекта) и согласовать его с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к четырем земельным участкам, пригодным для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: "адрес", и необходимые денежные средства для строительства трех индивидуальных жилых домов за счет заказчика (четвертый дом строится за счет исполнителя), для прокладки сетей водоснабжения и электроснабжения, для возведения общего забора, для благоустройства трех земельных участка (четвертый земельный участок, на котором строится дом исполнителя за его счет, благоустраивается также за счет исполнителя).

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель своими силами и за свой счет изготавливает типовой проект индивидуального жилого дома с вышеуказанными характеристиками и согласовывает его с заказчиком.

Согласно пункту 3 договора исполнитель осуществляет работы по техническому надзору: по вертикальной планировке четырех земельных участков, организацию строительства домов, строительный и архитектурный надзор за строительством трех домов заказчика и одного дома исполнителя, единого забора для всех четырех домов, организацию проведения к участкам сетей электричества и водоснабжения/водоотведения, а заказчик обеспечивает финансирование всех указанных строительных процессов, с дальнейшей компенсацией со стороны исполнителя его 1/4 части расходов.

В качестве оплаты за работы исполнителя заказчик обязуется передать исполнителю или лицу, на которое он укажет, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:2466, который заказчик обязуется увеличить за счет перераспределения соседнего земельного участка, принадлежащего заказчику минимум до 600 кв.м (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора исполнитель обеспечивает за свой счет посещение строительной площадки контролирующим лицом с профильным образованием и опытом работы не реже трех раз в неделю.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что срок реализации проекта с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 11 договора, если заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, то он обязуется в течение 10 дней компенсировать исполнителю все понесенные к этому времени расходы на изготовление проекта, а также услуги по техническому и строительному надзору пропорционально проценту готовности объекта и объему оказанных услуг от общей цены договора.

Услуги исполнителя по изготовлению проекта дома, общему устройству забора и ландшафта по настоящему договору определены сторонами в пункте 12 договора в размере 500 000 рублей, услуги по организации и контролю за строительством дома, забора и проектом благоустройства первого участка N - в размере 1 000 000 рублей.

24 мая 2021 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому в проект вносятся изменения в связи с необходимостью снижения цены объектов, а также стоимость услуг исполнителя снижена до 330 000 рублей в связи с тем, что оговоренные работы произведены не в полном объеме.

01 июня 2021 года Дюжая Т.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, просила оплатить фактически понесенные истцом расходы на изготовление проекта дома в размере 500 000 рублей, а также за организацию технического контроля за строительством в размере 135 000 рублей.

В ответ на данное уведомление Власовым Д.В. в адрес истца направлена претензия с требованием о представлении в течение семи календарных дней с момента получения письма проекта, выполненного в соответствии с заданием заказчика от 24 мая 2021 года, а также положениям вышеуказанного договора от 27 января 2021 года.

21 июня 2021 года истцом подписан и направлен ответчику акт об оказании услуг, который ответчиком не принят и не подписан.

01 июля 2021 года между Власовым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРХ Контекст" заключен договор о подготовке проектной документации типового дома, в соответствии с которым стоимость проектировочных работ составила 550 000 рублей. Оплата проектных работ в пользу ООО "АРХ Контекст" произведена ответчиком в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюжей Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства существенных нарушений со стороны Власова Д.В. условий договора, что Дюжая Т.А. при отсутствии достаточных оснований в одностороннем порядке расторгла договор от 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не сможет согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Дюжая Т.А. обязалась изготовить типовой проект индивидуального жилого дома с определенными характеристиками, которые должны быть согласованы сторонами в ходе реализации проекта, также данный проект должен был быть согласован с заказчиком Власовым Д.В.

Судом данный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11563/11 по делу N А41-27081/10, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 58-КГ22-15-К9, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Вместе с тем по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в договор возмездного оказания услуг не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Поскольку в данном случае истец как исполнитель обязалась не только оказать услуги по проектированию и техническому и строительному надзору, но и представить ответчику как заказчику изготовленный ею проект, то рассматриваемый договор от 27 января 2021 года следует рассматривать как смешанный, имеющий признаки и договора возмездного оказания услуг, и договора подряда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить суду для правильного разрешения спора, являются изготовление истцом поименованного в договоре проекта в установленные сроки, степень соответствия данного проекта условиям данного договора и техническому заданию, предоставление ответчиком истцу технического задания в соответствии с условиями договора в надлежащие сроки, достаточные для реализации проекта.

К материалам дела приобщено несколько архитектурных проектов типового дома, конструкторский проект построек, ландшафтный проект. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, были ли данные документы изготовлены истцом и представлены ответчику в рамках исполнения договора от 27 января 2021 года, до направления вышеназванных претензий сторон и писем о расторжении договора.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Дюжей Т.А. в удовлетворении исковых требований, не установил, какую именно часть проекта изготовил истец, в какой части оказанные ею услуги соответствуют договору от 27 января 2021 года оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством четырех жилых домов по адресу: "адрес", а также техническим заданиям заказчика, а в какой части не соответствуют.

Наличие представленных истцом проектов на момент расторжения данного договора подтверждается перепиской сторон, однако суд апелляционной инстанции данным доказательствам оценки не дал, юридически значимые обстоятельства не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, а также из установленных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика оплаты за фактически выполненные Дюжей Т.А. работы.

При этом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной был вправе для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначить соответствующую экспертизу по оценке стоимости проделанной Дюжей Т.А. работы в рамках договора т 27 января 2021 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи