Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-5948/2023[88-7416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Валерия Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Богатырев В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением ФИО9 и транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Богатырева В.А. В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 августа 2021 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют ДТП от 27 августа 2021 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года требования Богатырева В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы частично удовлетворены; взыскано страховое возмещение в размере 69 200 рублей, неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

28 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно расчету, составленному ООО "Праводел BЛ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 190 165 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 965 рублей, штраф в размере 60 482 рублей, неустойку в размере 254 026 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 209, 65 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богатырева В.А. страховое возмещение в размере 126 000 рублей, штраф - 63000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 34 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 760 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведена с серьёзными ошибками, упущениями и не в полном объёме, экспертное заключение от 20 сентября 2022 г. нельзя считать верным и объективным; взысканная неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.Е. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением ФИО10 и транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Богатырева В.А. В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО.

31 августа 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 7 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в признании случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения.

Претензии истца от 7 сентября 2021 года, от 18 января 2022 года оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богатырева В.А. страховое возмещение в размере 69 200 рублей. Постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богатырева В.А. неустойку за период с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплату страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно расчету, составленному ООО "Праводел BЛ", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 190 165 рублей.

На основании определения суда по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2022 года механизму ДТП от 27 августа 2021 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства " "данные изъяты"": госномер передний, бампер передний, накладки бампера переднего, вентилятора кондиционера, распорки замковой балки, конденсатора, радиатора ДВС, панели облицовки передка, фара левая и правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, шумоизоляция капота и корпус воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 195200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, рецензию, представленную ответчиком на экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, штраф.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, о необходимости снижения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, то необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судов, в том числе относительно допустимости и достоверности экспертного заключения от 20 сентября 2022 г, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи