Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-5990/2023[88-6568/2023]

N 88-/2019

01 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район город Хабаровска" от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 24 декабря 2018 года в районе "адрес" по "адрес" "адрес" Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 10 января 2019 года между ФИО4 и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 передала ООО "Гарант-Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года.

16 января 2019 года ООО "Гарант-Сервис" обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в АО "СК "Стерх". Страховая компания в установленный срок выплату не произвела. ООО "Гарант-Сервис" самостоятельно обратилось к независимой экспертизе. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 25 марта 2019 года N N ущерб составил 14 481 рубль. АО "СК "Стерх" 02 апреля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 6 800 рублей.

04 июля 2019 года страховщику направлено экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от 25 марта 2019 года N N о доплате страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Банк России приказом от 27 октября 2019 года N N отозвал лицензию АО "СК "Стерх". 05 августа 2022 года между ООО "Гарант-Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гарант-Сервис" передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года.

08 августа 2022 Андрющенко В.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 18 августа 2022 года Российский Союз Автостраховщиков в выплате отказал. 07 сентября 2022 года Андрющенко В.А. направил в адрес РСА претензию с требованием о страховой выплате, которая не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 7 681 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 44 копейки за отправку телеграммы, 251 рубль 44 копейки за отправку претензии о компенсационной выплате, 477 рублей 04 копейки за отправку копии иска в адрес ответчика, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на копирование документов 5 380 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г.Хабаровска" от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г.Хабаровска" от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андрющенко В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

От Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим в период спорных правоотношений, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года по адресу "адрес", "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Стерх", автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК".

10 января 2019 года между ФИО4 и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передала ООО "Гарант-Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года.

16 января 2019 года ООО "Гарант-Сервис" обратилось с заявлением о страховой выплате в АО "СК "Стерх". Страховая компания в установленный срок выплату не произвела. Для получения заключения о причиненном транспортному средству " "данные изъяты"" ущербе, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в ООО "Восток-Сервис". Согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" от 25 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составила 14 481 рубль.

АО "Стерх" перечислило в счет оплаты страхового возмещения ООО "Гарант-Сервис" сумму в размере 6 800 рублей, согласно платежному поручению N от 01 апреля 2019 года. ООО "Гарант-Сервис" направило страховщику заключение ООО "Восток-Сервис" от 25 марта 2019 года с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N N лицензия на осуществление страховой деятельности по страхованию автогражданской ответственности у АО "СК "Стерх" отозвана.

05 августа 2022 года между ООО "Гарант-Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гарант-Сервис" передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года.

08 августа 2022 года Андрющенко В.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В ответе от 18 августа 2022 года РСА отказал в удовлетворении требования о компенсационной выплате, указав, что у РСА не имеется оснований для возмещения убытков по данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в данном случае Андрющенко В.А. необходимо обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, у которого не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, общество не признано банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности отказа Российского Союза Автостраховщиков в страховой выплате Андрющенко В.А. и отказал истцу во взыскании компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения с заявлением о возмещении убытков, при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы судов подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район город Хабаровска" от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова