Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6102/2023[88-6715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Климович Евгении Гарафутдиновне, Масленникову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2022 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Масленникову Д.К, Климович Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24 ноября 2016 года между ПАО "ПлюсБанк" (в последующем ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Масленниковым Д.К. заключен кредитный договор на срок 36 месяцев, согласно которому банком Масленникову Д.К. предоставлен кредит в сумме 285 730, 24 руб. под залог автомобиля "данные изъяты".

Истец систематически допускает просрочку исполнения обязательства.

На основании договора уступки прав (требований) от 22 сентября 2021 года ПАО "ПлюсБанк" уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО "ПКБ". На момент уступки права требования задолженность Масленникова Д.К. по кредитному договору составляла 319156, 81 руб, в том числе: 199 034, 24 руб. - основной долг, 120 122, 57 руб. - проценты за пользование кредитом.

С момента переуступки прав Масленников Д.К. гашение кредита не производил. Предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", продано 24 января 2018 года Масленниковым Д.К. Климович Е.Г.

Истец просил взыскать с Масленникова Д.К. задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, образовавшуюся за период с февраля 2019 года в общей сумме 163899, 06 руб, государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Климович Е.Г. посредством продажи с публичных торгов.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Масленникова Д.К. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 163899, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе НАО "Первое клиентское бюро", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Климович Е.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Климович Е.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, что 24 ноября 2016 года между Масленниковым Д.К. и ООО "ПлюсБанк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства "данные изъяты", на сумму 285 730, 24 руб, под 28, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Порядок погашения задолженности определен сторонами путём внесения ежемесячных платежей в размере 12174, 51 рублей, дата последнего платежа - 13 ноября 2019 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Масленникову Д.К. на праве собственности.

Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24 ноября 2016 года с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом 13 ноября 2019 года.

На основании договора уступки прав (требований) от 22 сентября 2021 года ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "ПлюсБанк") уступил право требования задолженности по данному кредитному договору НАО "ПКБ".

На момент уступки права требования задолженность Масленникова Д.К. по кредитному договору составляла 319 156, 81 руб, в том числе: 199 034, 24 руб. - основной долг, 120 122, 57 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи от 24 января 2018 года собственником автомобиля "данные изъяты" стала Климович Е.Г, которая в последующем продала автомобиль 20 февраля 2021 года Сабитову B.C.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 163 0899, 06 рублей.

При этом суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, отклонил довод Климович Е.Г. о том, что она не знала и не могла знать, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога, поскольку заложенное имущество зарегистрировано в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. И указал, что трёхлетний срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 01 февраля 2018 года, то есть с момента внесения ГИБДД регистрационных сведений об изменении собственника транспортного средства с Масленникова на Климович.

Свой вывод об исчислении срока исковой давности с указанной даты суд мотивировал тем, что первоначальный залогодержатель имел в силу положений ст. 343 ГК РФ право проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества у Масленникова, который согласно ст. 346 ГК РФ не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В связи с чем суд пришел к выводу, что залогодержатель имел возможность узнать о смене собственника транспортного средства после даты регистрации спорного автомобиля за Климович Е.Г, то есть после 1 февраля 2018 года, и мог потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе НАО "ПКБ", согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество истек, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заемщик Масленников Д.К. обеспечил свое обязательство по возврату ПАО "ПлюсБанк" заемных денежных средств залогом приобретенного им транспортного средства.

Для цели исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, на основании договора стороны согласовали условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения обязательства, которые изложены в индивидуальных условиях предоставления кредита, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 339 ГК РФ.

Согласно соглашению сторон, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств истекает 13 ноября 2019 года, когда подлежит внесению последний платёж по кредиту.

В суде первой инстанции ответчик Климович Е.Г. сослалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита от 24 ноября 2016 г. и согласованному сторонами графику платежей от 24 ноября 2016 г, ежемесячный платёж по кредиту составляет 12174, 51 рублей, последний платёж приходится на 13 ноября 2019 года.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, погашение которого в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, истек 13 ноября 2019 года. Данный срок также указан в сведениях об обременении права на имущество, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С настоящими исковыми требованиями, главными из которых являются требования о взыскании задолженности по кредиту, а дополнительными - требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился 25 февраля 2022 года, направив исковое заявление почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по главным требованиям о взыскании периодических платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных с 25 февраля 2019 года, не истёк. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям на момент подачи настоящего искового заявления истёк, является ошибочным.

Кроме того, придя к такому ошибочному выводу, исчисляя срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с 1 февраля 2018 года, суд оставил без внимания разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно изложенным в указанном пункте разъяснениям, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем выводы суда о том, что правопредшественник истца имел возможность с 01 февраля 2018 г. узнать, что новым собственником спорного транспортного средства стала Климович Е.Г. и что она является надлежащим ответчиком, материалами дела не подтверждены. При этом следует принять во внимание, что регистрационные сведения ГИБДД с указанием имени нового собственника транспортного средства не находятся в открытом доступе.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что залог не был прекращен в связи с неисполнением должником обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По условиям раздела 1 пункта 2 индивидуальных условий, предоставления кредита от 24 ноября 2016 г, включающих в себя индивидуальные условия договора залога транспортного средства, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено судебными инстанциями, обеспеченное залогом обязательство Масленникова Д.К. по кредитному договору от 24 ноября 2016 года не прекращено.

Таким образом, сам факт продажи транспортного средства Масленниковым Д.К. Климович Е.Г. не препятствует кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю.

Кроме того, несвоевременная реализация истцом своего права на обращение с иском по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 343 ГК РФ в связи с грубым нарушением залогодателем указанных в п.1 ст. 343 ГК РФ обязанностей по причине отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, основанного на положениях пункта 1 статьи 348 ГК РФ, поскольку такое обстоятельства не является основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ), который сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (статья 353 ГК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы НАО "ПКБ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении иска без привлечения к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного транспортного средства ФИО11 который приобрёл автомобиль 20 февраля 2021 года, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи