Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-6231/2023[88-7310/2023]

24 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рычкова Андрея Дмитриевича

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины

по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Рычкову Андрею Дмитриевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Рычкову А.Д. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчику, для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением этого же суда от 27 сентября 2022 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований об обеспечении доступа в жилое помещение. Просил взыскать с Рычкова А.Д. судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года принят отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" от иска, прекращено производство по делу, с Рычкова А.Д. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычков А.Д. в лице представителя Сагайдачного М.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имелось, поскольку иск изначально являлся незаконным, договор технического обслуживания между сторонами не заключался, подпись ответчика в договоре сфальсифицирована.

На кассационную жалобу поступили возражения, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения. Указывает на обязанность ответчика, установленную законом, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рычков А.Д. является собственником жилого помещения в газифицированном многоквартирном доме, является потребителем услуги газоснабжения, имеет внутриквартирное газовое оборудование. Дважды - 26 ноября 2020 г. и 18 ноября 2021 г. - Рычков А.Д. не обеспечил допуск сотрудников истца в жилое помещение для проведения технического обслуживания газового оборудования. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N, заключенного между сторонами 10 декабря 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Рычков А.Д. 24 сентября 2022 г. допустил сотрудников АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в жилое помещение для производства технического обслуживания, последний от исковых требований в части обеспечения допуска в жилое помещение отказался, заявив о взыскании в свою пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в связи с чем на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, судебные инстанции правомерно исходили из положения части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований, фактическом отсутствии договора на обслуживание газового оборудования, подпись в котором от имени абонента выполнена не Рычковым А.Д, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по делу.

Обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, а также обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена подп. "и" и "к" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", принятого в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации".

Поскольку заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования является установленной законом обязанностью, а не правом потребителя услуги, наличие либо отсутствие договора само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требования обслуживающей организации о предоставлении доступа в жилое помещение для производства технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская